Ухвала суду № 137744676, 26.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 243/11014/25

Провадження № 4-с/552/23/26

У Х В А Л А

іменем України

26.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на рішення державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК «Суперіум» 01.06.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на рішення державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2026 позов ТОВ «ФК «Суперіум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором № 98269800000 від 25.10.2021 в загальному розмірі 103521 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

26.02.2026 були видані два виконавчих листа.

01.06.2026 представником стягувача до Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано дві заяви про примусове виконання вказаного судового рішення у цивільній справі № 243/11014/25, проте, державним виконавцем на підставі заяв про примусове виконання рішень не відкрито виконавчі провадження, двома повідомленнями від 04.06.2026 виконавчі листи, видані 26.02.2026 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62318,36 грн та про стягнення судового збору в сумі 2422,40 грн повернуто без прийняття до виконання, на підставі п.2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчих листів без прийняття до виконання вчинені з порушенням норм чинного законодавства.

В своїй скарзі просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.06.2026 за виконавчим листом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 26.02.2026 року у справі № 243/11014/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованості у розмірі 62 318,36 грн, скасувати повідомлення.

Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.06.2026 за виконавчим листом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 26.02.2026 року у справі № 243/11014/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» судового збору у розмірі 2 422,40 грн, скасувати повідомлення.

Просив зобов`язати Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти зазначені виконавчі листи до виконання та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Горлівський ВДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 16.06.2026 подав до суду свої письмові заперечення проти за скарги, які обґрунтовані тим, що у відділі перебували виконавчі провадження: ВП 80939699 з примусового виконання виконавчого листа № 243/11014/25 виданого 26.02.2026 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 98269800000 від 25.10.2021 в загальному розмірі 103521,76 грн. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", в якому 08.05.2026 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (п.1 ч.1 ст. 37 Закону, за письмовою заявою стягувача); ВП 80939895 з примусового виконання виконавчого листа № 243/11014/25 виданого 26.02.2026 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2422,40 грн. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", в якому 08.05.2026 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.1 ч.1 ст. 37 Закону, за письмовою заявою стягувача).

Вказував, що стягувачу були повернені виконавчі листи, станом на 15.06.2026 виконавчі провадження ВП №№ 80939699, 80939895 завершені, стан виконавчих проваджень - повернений стягувачу (на підставі заяв стягувача від 06.05.2026 про повернення виконавчого листа (повна сплата заборгованості)).

04.06.2026 до відділу повторно надійшли на примусове виконання вищевказані виконавчі листи, державний виконавець повернув виконавчі документи без прийняття до виконання, оскільки, в системі АСВП містилася інформація про те, що на виконанні у Відділу вже перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів з відомостями про повернення виконавчих документів стягувачу (п.1 ч.1 ст. 37 за письмовою заявою стягувача).

Просив відмовити у задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ».

В судове засідання учасники не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали скарги та дослідивши зібрані докази, в тому числі з доступом до матеріалів виконавчого провадження, приходить до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2026 в справі № 243/11014/25 позов ТОВ «ФК «Суперіум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором № 98269800000 від 25.10.2021 в загальному розмірі 103521 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

На виконання с удового рішення судом видані виконавчі листи.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні у Горлівському ВДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження - ВП 80939699 та ВП 80939895.

Зокрема, ВП 80939699 з примусового виконання виконавчого листа № 243/11014/25 виданого 26.02.2026 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 98269800000 від 25.10.2021 в загальному розмірі 103521,76 грн. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", в якому 06.05.2026 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.05.2026 до відділу надійшла заява від стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Суперіум», вих. № 06/05-2026 від 06.05.2026 про повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню 80939699 у зв`язку з тим, що заборгованості станом на 06.05.2026 відсутня (сплачена повністю).

Як встановлено судом, 08.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу саме на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача, а не у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Також ВП 80939895 було відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 243/11014/25 виданого 26.02.2026 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2422,40 грн. на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ". 06.05.2026 виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.05.2026 до відділу надійшла заява від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" вих. № 06/05-2026 від 06.05.2026 про повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню 80939895 у зв`язку з тим, що заборгованості станом на 06.05.2026 відсутня (сплачена повністю). 08.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача, а не у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Як встановлено дослідженими судом заявами стягувача від 06.05.2026, в кожній із них ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" вказував на те, що заборгованість зі сплати станом на 06.05.2026 відсутня (сплачена повністю).

Але процесуальні рішення державним виконавцем були прийняті саме про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі заяви, а не й зв`язку з повним фактичним виконанням судових рішень.

Натомість, 04.06.2026 стягувач до відділу повторно подав заяви про прийняття на примусове виконання зазначених виконавчих документів.

Також дослідженими в справі доказами встановлено, що 04.06.2026 головним державним виконавцем Клочко К.І. на підставі повідомлень від 04.06.2026 виконавчі документи повернуті стягувачеві без прийняття до виконання, вказуючи підставою повернення попередні заяви стягувача про відсутність заборгованості.

За правилом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, у виконавчих провадженнях № № 80939699, ВП 80939895 державним виконавцем винесені постанови від 08.05.2026 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення не було прийняте.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи ту обставину, що у виконавчих провадженнях № № 80939699, ВП 80939895 державним виконавцем винесені постанови саме про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не позбавлений можливості пред`явити зазначені виконавчі документи повторно на примусове виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Частиною 5 зазначеної норми передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання визначені нормами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 4 якої передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди;

13) виконавчий документ, щодо якого подано заяву про примусове виконання, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця.

У повідомленнях державного виконавця від 04.06.2026 про повернення виконавчих документів стягувачеві без виконання не зазначено підстав для повернення, передбачених нормами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що судом не встановлені підстави для повернення виконавчих документів стягувачеві в порядку, визначеному ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», такі підстави не зазначені державним виконавцем у прийнятих повідомленнях, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ ФК «Суперіум» підлягає частковому задоволенню.

Необхідно зобов`язати державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вирішити процесуальне питання про відкриття відповідного виконавчого провадження за виконавчими листами від 26.02.2026 у справі № 243/11014/25 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на рішення державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вирішити процесуальне питання про відкриття відповідного виконавчого провадження за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчих листів від 26.02.2026 у справі № 243/11014/25 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко