Ухвала суду № 137744529, 26.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/735/26

Провадження № 6/378/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія Позика»», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика»» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. перебуває виконавче провадження № 67547535, відкрите на підставі виконавчого напису № 13290, вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 908690790, укладеним 19.05.2020 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 85 від 23.06.2020 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог № 3 від 29.01.2021 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у розмірі 11627,60 грн.. На даний час вказане виконавче провадження відкрите. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика»» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику ТОВ «ФК «Позика»» відступлено право грошової вимоги до боржників згідно реєстру боржників № 1 від 16.10.2025, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором в розмірі 11627,60 грн., в тому числі: 4100 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7527,60 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

ТОВ «ФК «Позика»» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика»» у виконавчому провадженні № 67547535 з примусового виконання виконавчого напису № 13290, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 3 червня 2026 року Скороход Т.Н., справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання (а. с. 67).

Представник ТОВ «ФК «Позика»»» в судове засідання не прибув, ТОВ «ФК «Позика»»» про розгляд справи повідомлене належним чином (а.с. 74, 75, 78, 80, 88, 89) у заяві товариство просить розглядати справу без участі їх представника (а. с. 1-3).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с.92,93).

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» у судове засідання не прибув. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» про розгляд справи повідомлене належним чином (а. с. 76, 79, 91).

Приватний виконавець Горелик Є.Б., будучи про розгляд справи повідомлений належним чином (а. с. 73, 77,91), у судове засідання не прибув.

За положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 265 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що виконавче провадження № 67547535 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відкрите 17.11.2021 (а.с. 4-5).

За таких умов заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса можлива.

З вказаних копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 (а.с. 4-5), інформації про виконавче провадження від 18.02.2026 (а.с. 17-19), договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 20-25), додаткової угоди № 19 від 28.11.2019 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 25зв.), додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 26-30), додаткової угоди № 27 від 31.12.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 31), додаткової угоди № 31 від 31.12.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 31 зв.), додаткової угоди № 32 від 31.12.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 32), реєстру прав вимоги № 96 від 25.08.2020 (а.с. 33-34), договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с. 35-39), реєстру прав вимоги № 4 від 09.01.2021 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с. 40-41), вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. перебуває виконавче провадження № 67547535, відкрите на підставі виконавчого напису № 13290, вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 908690790, укладеним 19.05.2020 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 85 від 23.06.2020 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, згідно реєстру прав вимог № 3 від 29.01.2021 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у розмірі 11627,60 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4100 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7527,60 грн. та строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1459,80 грн.. За вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» складає 12827,60 грн..

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика»» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику ТОВ «ФК «Позика»» відступлено право грошової вимоги до боржників згідно реєстру боржників № 1 від 16.10.2025, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором в розмірі 11627 грн., в тому числі: 4100 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7527,60 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується копіями договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 (а.с. 42-47), платіжних інструкцій (а.с. 47зв.-51), реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 (а.с. 52-53), акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 (а.с. 54).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до копії інформації про виконавче провадження від 18.02.2026 (а.с. 17-19), стан виконавчого провадження «відкрито».

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає, вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика»» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви і можливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 263, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Позика»» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія Позика»» (код ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні № 67547535 з примусового виконання виконавчого напису № 13290, вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Онлайн фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26.06.2026.

Суддя Т. Н. Скороход