Рішення № 137744311, 16.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"16" червня 2026 р. Справа № 363/6591/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2024 року о 12 год. 10 хв. в м. Вишгород, по пр-т Мазепи, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «IVECO» д.н.з НОМЕР_2 який належить ТОВ «ВІВЕРА» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2024 року по справі №363/759/24 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ТОВ «ВІВЕРА» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового випадку. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком у зв`язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «IVECO» д.н.з НОМЕР_2 в розмірі 79 403, 28 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільна правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № 219137011, на підставі цього ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» в розмірі 54 864,48грн., інша частина у розмірі 24 538,80грн. залишилась не відшкодованою та підлягає стягненню з особи, яка завдала шкоди, тобто з відповідача на підставі ч. 1 ст.1194 ЦК України.

19.03.2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві в просильній частині просить розгляд справи здійснити за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2024 року, 02.02.2024 року о 12 год. 10 хв. в м. Вишгород, по пр-т Мазепи, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «IVECO» д.н.з НОМЕР_2 який належить ТОВ «ВІВЕРА» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищевказаною постановою Вишгородського районного суду Київської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 18.03.2024 року

Як встановлено під час розгляду справи, на момент дорожньо - транспортної пригоди, цивільна - правова відповідальність власника автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільна - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219137011.

ТОВ «ВІВЕРА ГРУП» як власник транспортного засобу «IVECO» д.н.з НОМЕР_2 , звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, що підтверджується копією вимоги від 17.06.2024 року № 47091/37800/1.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» розглянуло заяву ТОВ «ВІВЕРА ГРУП» про настання випадку, що має ознаки страхового, пошкодження автомобіля «IVECO» д.н.з НОМЕР_2 визнано страховим випадком та на підставі розпоряджень № 3780/1/1 та № 3780/1/1 на виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 79 403,28грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 00111433 від 12.02.2024 року, та № 00117919 від 16.05.2024 року .

17.06.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» звернулось до ПАТ «СК «УСГ» з вимогою в порядку суброгації № 47091/37800/1 на суму 79 403,28грн.

ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на підставі прийнятого рішення здійснило виплату ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» страхового відшкодування в порядку регресу у розмирі 54 864,48грн., що підтверджується довідкою про зарахування 28.08.2024 року коштів в сумі 54 864,48грн., по справі №37800, договір АМ №12349378.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням п. 72 висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження N3 14-176цс18) від 4 липня 2018 року відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37).

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили, у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» виникло право вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовні вимоги, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статями ст. ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст.3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 538,80грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПЗУ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 20782312, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 9, корп. 1, оф. 301).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк