Ухвала суду № 137744191, 24.06.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1389/17

Провадження № 6/286/33/26

У Х В А Л А

24.06.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою та просить замінити стягувача у виконавчому листі №286/1389/17 від 21.09.2017, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», мотивуючи тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 286/1389/17 від 21.09.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59341230 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

29.09.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просила справу слухати у її відсутність.

Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав письмове пояснення, в якому також просять розгляд справи проводити без участі представника відділу. При цьому вказали, що 29.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа по справі №286/1389/17, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області 21.09.2017, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 19.06.2026 повторно на виконання до відділу вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та по Лелету (із сайту) .

Врахувавши доводи заявника, наведені в заяві по суті справи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року по справі №286/1389/17 було стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код 14360570) заборгованість за договором про надання банківських послуг без номера від 21.05.2015 в сумі 14045 грн. 92 коп., із них: 6221 грн. 26 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1773 грн. 54 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4906 грн. 08 коп. заборгованості по пені за прострочення зобов`язання, 1145 грн.04 коп. штрафи та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп..

Рішення суду набрало законної сили 18.09.2017 та 21.09.2017 було видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» (Клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (Фактор) було укладено Договір факторингу №08-22-08/2025 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього договору, далі - реєстр боргових зобов`язань). Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Підписанням цього договору фактор заздалегідь погоджується, що клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників фактор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у відповідному реєстрі боргових зобов`язань, або сум, сплачених фактором клієнту за цим договором (п. 1 договору №8-22-08/2025).

У відповідності до п. 2 вказаного договору ціна цього договору (купівельна ціна) становить 93375 гривень.

Згідно п. 3 договору кошти в сумі 93375 гривень сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору.

Копія акту прийому-передачі Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 підтверджує, що АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали даний акт прийому-передачі Реєстру боргових зобов`язань за Договором факторингу №08-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року. Кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59494. Заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступаються згідно з реєстром боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року, становить 452 859 553 грн. 17 коп..

Витяг з реєстру боргових зобов`язань №11 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 свідчить, що у реєстрі боржників під №24486 значиться ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості 10257 грн. 02 коп..

Відтак, товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2015.

20.09.2020 державним виконавцем Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 59341230, якою виконавчий лист №286/1389/17, виданий 21.09.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.05.2015 в сумі 14045 грн. 92 коп. було повернуто стягувачу, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Лист з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 24.02.2026 свідчить, що виконавче провадження №59341230, дата відкриття 19.06.2019, боржником в якому є ОСОБА_1 , стягувачем є ПАТ КБ «Приват Банк», перебуває в стані завершення. Інших записів згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (стягувач ПАТ КБ «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 ) не знайдено.

Станом на 19.06.2026 оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

В п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України законодавець закріпив, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІII « Перехідні положення » ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 по справі №2-659/10, у постанові від 10.02.2022 по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 по праві № 2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 по справі № 2-6471/06, у постанові від 18.11.2020 по справі №263/4331/18, у постанові від 30.06.2022 по справі №175/771/16.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, воєнний стан суттєво змінив порядок виконання судових рішень, запровадивши нові правила та обмеження. Згідно з пунктом 102 (п.п. 4) розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові від 15.03.2023 №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23) Верховним Судом сформовано висновок, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Близький за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/5925/15-г, від 03.04.2025 у справі № 712/8159/15-ц та від 05.02.2025 у справі № 1616/803/2012.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2015; виконавчий лист №286/1389/17 від 21.09.2017 було втрачено; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається на час дії воєнного стану, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, пунктом 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Грушевського, 1-Д , м. Київ, 0101) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: проспект Степана Бандери, 28-А, м. Київ, 04073) у виконавчому листі по справі №286/1389/17, виданому 21.09.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду Житомирської області від 10.08.2017 у справі №286/1389/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець