Ухвала суду № 137744114, 25.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7625/25

2/296/622/26

У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

"25" червня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дальянської В.Ю.,

представника позивача - адвоката Богуцького І.О.,

представника відповідача - адвоката Остапенка С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Житомирі в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 115 237 грн 54 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, зокрема витрати на судовий збір у розмірі 1 302 грн 38 коп., витрати пов`язані зі зібрання доказів (проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу) у розмірі 3 000 грн 00 коп. та 12 000 грн 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, які можуть бути понесені стороною позивача.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.07.2025 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2025 року у вищевказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 березня 2026 року у вищевказаній справі поновлено провадження у зв`язку із надходженням висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/106-25/23526-АВ.

15.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи без огляду об`єкта дослідження, за наявними матеріалами справи, в якому просить на розгляд експерта поставити наступне питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Volvo V 50» р.н НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 02.10.2023 року, - станом на дату ДТП 02.10.2023 року? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

В обгрунтування клопотання вказує, що:

1) експертом Косухою С.В. не дотримано вимог Методики щодо пріоритетності джерел інформації. Зі змісту стор. 11 висновку вбачається, що судовий експерт взяв за основу Звіт № 2023_11_15_96716 від 15.11.2023 оцінювача ОСОБА_3 та на підставі нього визначив ринкову вартість об`єкта дослідження як середнє арифметичне цінових показників, отриманих виключно з відкритих інтернет-джерел. Разом з тим, відповідно до п.7.35 Методики, використання даних обмеженого ринку (інтернет-джерел) допускається виключно у разі відсутності цінових даних у довідковій літературі, або за наявності різких коливань цін в країні, які унеможливлюють застосування довідкових даних. Дані про вартість аналогічного КТЗ «Volvo VS0» станом на жовтень 2023 року були наявні у довіднику «Бюлетень автотоварознавця» № 131. ОСОБА_4 аналіз динаміки цін проведено не було. Натомість експерт повністю запозичив посилання зі Звіту № 2023_11_15_96716 від 15.11.2023. Крім того, за наведеними посиланнями відсутній детальний опис по кожному автомобілю щодо їхньої комплектації, технічного стану чи історії, зокрема, участі у попередніх ДТП, через що провести належне об`єктивне дослідження та верифікацію розрахунків за цими даними неможливо. Таким чином, визначення експертом вартості на підставі обмеженого ринку за наявності даних у спеціалізованій довідковій літературі прямо суперечить вимогам пунктів 7.35 та 7.53 Методики;

2) у висновку експерта відсутнє самостійне дослідження ретроспективних ринкових даних. В судовому засіданні судовий експерт визнав, що не здійснював самостійного аналізу ринку КТЗ станом на дату оцінки (жовтень 2023 року). Таким чином, судовий ексnерт ОСОБА_5 не лише безпідставно проігнорував дані спеціалізованого довідника "Бюлетень автотоварознавця" № 131, а й взагалі не здійснив власного, незалежного дослідження цих інтернет-джерел, повністю запозичивши неперевірені дані з оспорюваного Звіту оцінювача ОСОБА_6 . Це нівелює принципи самостійності, повноти та об`єктивності судової експертизи;

3) під час проведення дослідження експерт фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, самостійно здійснюючи збір вихідних даних та використовуючи припущення. Обгрунтовуючи обрану вартість ТЗ, експерт зазначив у Висновку, що вона підтверджується фактом подальшої реалізації цього автомобіля позивачем у серпні 2024 року за ціною 5 000 доларів США. При цьому до Висновку не додано жодних належних та допустимих доказів (зокрема договорів купівлі-продажу), які б підтверджували факт правочину та його умови, що свідчить про базування дослідження на документально не підтверджених відомостях. Також, експертом допущено методичну помилку через порівняння нерівнозначних об`єктів: ринкова вартість КТЗ у справному стані до ДТП прирівняна до вартості автомобіля, який зазнав матеріальних збитків, був визнаний фізично знищеним і згодом відновлений із використанням вживаних запасних частин, що є порушенням п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. За наявності в матеріалах справи двох суперечливих звітів із різними вихідними даними (307 465,76 грн та 6 813,20 доларів США), експерт мав право процесуального клопотання про надання додаткових матеріалів, а не самостійного пошуку інформації поза межами справи.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження з метою вирішення клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Остапенко С.О. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи. Вказав, що довідник "Бюлетень автотоварознавця" передбачає наступне: у випадку форс-мажорних обставин, різких коливань на ринку в досить короткий період часу Методикою передбачається можливість використання даних обмеженого ринку КТЗ; неведені у довіднику цінові значення, як для нових, так і вживаних транспортних звсобів не звільняють експерта (оцінювача) від аналізу інших відомостей про об`єкт оцінки. Також вищенаведений пункт 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає, що ... у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. Таким чином, експерт абсолютно правильно прийшов до висновків, що цінові пропозиції аналогічних КТЗ з мережі інтернет є більш актуальними на дату оцінки, тому вони були прийняті в якості вихідних даних для дослідження. Щодо відсутності самостійного дослідження ретроспективних ринкових даних експертом у висновку, то ухвалою суду від 04.12.2025 постановлено судову автотоварознавчу експертизу проводити без огляду об`єкта дослідження та виключно за наданими матеріалами справи, а тому експертом правомірно було використано дані, які були наявні у матеріалах справи. Щодо тверджень позивача про те, що під час дослідження експерт фактично вийшов за межі наданих йому повноважень, самостійно здійснюючи збір вихідних даних та використовуючи припущення (продаж досліджуваного автомобіля позивачем у серпні 2024 року за ціною 5000 доларів США), то про цей факт експерт зазначав лише під час надання пояснень у суді, посилаючись на архівне оголошення з продажу даного автомобіля. У висновку експерта, під час розрахунків, дана інформація експертом не враховувалась.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання про призначення повторної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2025 надійшов висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Сергія Косухи №СЕ-19/106-25/23526-АВ від 17.02.2026 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні 14.04.2026 експертом надано пояснення щодо його висновку.

Згідно п.7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Висновок експерта №СЕ-19/106-25/23526-АВ від 17.02.2026 не містить обгрунтування щодо відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема, періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця», а також наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжувалось різкими коливаннями цін на КТЗ станом на жовтень 2023 року, наявність інших випадків, коли застосування довідкових даних є неможливим, в зв`язку із чим експертом використано дані обмеженого ринку КТЗ.

Окрім того, експертом самостійно не досліджено ретроспективні ринкові дані щодо КТЗ станом на дату оцінки - жовтень 2023 року, не зазначено обгрунтування щодо неможливості такого дослідження, клопотань щодо витребування відповідних доказів до суду не подавалось.

При цьому, проведення експертизи на підставі матеріалів справи не звільняє експерта від обов`язку виконання приписів Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у частині, що не пов`язані з безпосереднім оглядом об`єкта дослідження.

Враховуючи предмет спору, яким є визначення дійсного розміру заподіяної шкоди власнику транспортного засобу «Volvo V 50» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 02.10.2023, а також те, що висновок експерта №СЕ-19/106-25/23526-АВ викликає сумніви в його правильності в частині розрахованої експертом вартості матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Volvo V 50» р.н НОМЕР_2 , з огляду на викладені судом мотиви у цій ухвалі, відсутність у суду спеціальних знань з метою встановлення відповідних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, а відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В зв`язку із наведеними обставинами, які підлягають доказуванню у цій справі, судом на вирішення експерта ставиться наступне питання, запропоноване представником позивача та визначене судом:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, яка мала місце 02.10.2023, станом на дату ДТП 02.10.2023?

В зв`язку із відсутністю заперечень відповідача щодо визначення експертної установи для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення експертизи доручається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича - про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, яка мала місце 02.10.2023, станом на дату ДТП 02.10.2023?

Судову автотоварознавчу експертизу проводити без огляду об`єкта дослідження та за наданими матеріалами справи.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 296/7625/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 296/7625/25 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 26.06.2026.

Суддя М. В. Петровська