Рішення № 137743387, 21.11.2025, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4585/24

Провадження № 2/505/1785/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника відповідача адвоката Баранівського В.О.,

розглянувши в залі суду м. Подільськ у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі також позивач, бюро, МТСБУ), поданим в його інтересах представником Лисенком Миколою Петровичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу в розмірі 162 200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , не була застрахована в установленому законом порядку. За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження №12022161180000955 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Також зазначає, що судовий розгляд справи триває. Вимоги позивача мають регресний характер.

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Заяви та клопотання учасників справи

Від представника позивача Лисенка М.П. до суду через систему «Електронний суд» 17.04.2025, 12.06.2025, 24.09.2025 надійшли заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

04.07.2025 до суду через систему «Електронний суд», надійшла заява Баранівського В.О. про вступ у справу як представника відповідача Волянського Д.О. та надання йому доступу до електронної справи №505/4585/24 в системі «Електронний суд» та проведення судових засідань, за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

01.10.2025 від представника відповідача адвоката Баранівського В.О. до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

21.11.2025 від представника відповідача адвоката Баранівського В.О. до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі на іншу дату. Також у клопотанні просить поновити строк на подання доказів та долучення до матеріалів справи та розглянути як доказ постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду 31.03.2025 справу призначено до підготовчого судового засідання 10 год. 00 хв. 14.05.2025

Ухвалою суду 10.07.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Судові засідання призначалися на 02.10.2025, 20.11.2025, однак не відбулись у зв`язку з надходженням клопотань від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 21.11.2025 представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не доведена належними доказами. Зокрема, він зазначив, що постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2025 у справі №505/2638/25 провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Винуватість особи у вчиненні правопорушення вказаним судовим рішенням не встановлювалася.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.02.2023, 04.12.2022 о 19 год. 30 хв. у м. Подільську Одеської області на перехресті вул. Соборної та Верхнього Лісового водій автомобіля марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21113», державний номерний знак НОМЕР_2 , який унаслідок удару був відкинутий на автомобіль «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_3 (автомобіль екстреної медичної допомоги).

Згідно з актом виконаних робіт відповідно до доручення МТСБУ №90633/вих/2 від 22.03.2023 у справі МТСБУ № 90633 позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 2 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 920856 від 14.04.2023.

Відповідно до висновку за звітом № 17-23 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля «Автоспецпром» АСПА.941157.018.04, державний номерний знак НОМЕР_3 , розмір матеріальної шкоди станом на дату ДТП - 04.12.2022 становить 201 432,29 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини).

На підставі довідки № 1 від 26.04.2023 та наказу № 3/7793 від 27.04.2023 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_2 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 921548 від 28.04.2023.

Відповідно до постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2025 у справі № 505/2638/25 (провадження № 3/505/1521/2025), в якій наведено зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398995 від 22.07.2025, зазначено, що 04.12.2022 о 19 год. 10 хв. у м. Подільську по вул. Соборній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21113», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому в мотивувальній частині постанови прямо зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованої йому дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлювалася.

Отже, постанова Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2025 не містить висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а лише відтворює обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками поліції.

Мотиви прийнятого рішення

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

До спірних правовідносин, що виникли у 20222023 роках, суд застосує приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (далі також Закон №1961-IV), який був чинним в означений період.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону МТСБУ), керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з приписами пп. 37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону (пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV).

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З кумулятивного аналізу приписів Закону №1961-IV та норм ЦК України логічно випливає, що відшкодування заподіяної шкоди, сплаченою іншою особою, повинна здійснювати винувата особа в порядку регресу.

При цьому вина особи у вчиненні ДТП (страхового випадку) повинна бути доведена позивачем належними та допустимими доказами на кшталт вироку суду, постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які набрали законної сили, висновку автотехнічної експертизи тощо. Також винуватість особи у вчиненні ДТП може бути встановлена у справі про адміністративне правопорушення та констатована у постанові про закриття провадження у зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

У цій справі жодного належного доказу винуватості відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не надано.

Висновки суду

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст.82 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Отже, проаналізувавши надані сторонами докази на їх підтвердження у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт винуватості у вчиненні ДТП саме відповідача ОСОБА_1 ..

Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо судових витрат

За приписами ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати позивача не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 01.12.2025.

Відомості про повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 21647131, юридична адреса: 02653, місто Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, тел. +380442392030

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ