Ухвала суду № 137742623, 30.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13039/26

Провадження № 6/761/464/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєв А.І.,

за участі секретаря: Сідого В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання, яке відбулось 30.04.2026, не з`явився, розгляд справи просив проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа, за відсутності вказаних осіб.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви та встановлено судом, на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа № 2-9936/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра», Банк, Позивач, Стягувач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник, Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.?

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-9936/10 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено - стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 196553,92 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1570 465,82 грн, а також судового збору у розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на суму 1572 285,82 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Шевченківським районним судом м. Києва 12 грудня 2013 року було видано виконавчий лист № 2-993 6/10 про стягнення на користь ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 196553,92 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1570465,82 грн, а також судового збору у розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на суму 1572285,82 грн.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - АСВП) вбачається, що у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 40033240, де Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач - ПАТ «КБ «Надра», яке станом на сьогодні - завершено.

29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «Світ Фінансів» був укладений Договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за реєстровим № 268 (надалі - Договір відступлення прав вимоги), в результаті чого TOB «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 215/П/29/2008-840 від 12 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити первісного стягувача на його правонаступника.

Крім цього, як зазначає заявник, відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора відбулося 29 травня 2020 року, а виконавчий лист було повернуто Первісному кредитору - ПАТ «КБ «Надра», 18 грудня 2020 року, тобто через сім місяців після передачі прав вимоги до Боржника за Кредитним договором та матеріалів кредитної справи Новому кредиторові.

Відповідно, Первісний кредитор фактично не міг передати Новому кредитору оригінал виконавчого листа, адже на момент підписання Договору відступлення прав вимоги такий виконавчий лист ще перебував на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 40033240, при цьому на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 18 грудня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» вибуло із зобов`язання як кредитор.

18.12.2020 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Також заявник зазначає, що матеріали виконавчого провадження знищені, а сам виконавчий документ після його повернення стягувачу фактично було втрачено при його пересилці, що має наслідком неможливість його повторного пред`явлення до виконання без отримання дубліката такого виконавчого листа.

За умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи положення п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суду необхідно встановити, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог не надав жодного підтвердження про те, що виконавчий документ після його повернення стягувачу фактично було втрачено при його пересилці, тобто не надано доказів, з яких можливо було б встановити втрату виконавчого листа.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище обставини втрати виконавчого листа.

Крім цього, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Посилання сторони заявника, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, що є форс-мажорними обставинами, та відповідно строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа на сьогодні є перерваним, а тому не вважається пропущеним, судом оцінюється також критично.

Таким чином, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку пропущений і заявником не надано клопотання про поновлення такого строку.

Водночас, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях (наприклад, у справах «Горнсбі проти Греції», «Іммобільярі Саффі проти Італії») неодноразово наголошував: право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд. Держава не може створювати невиправдані перешкоди для виконання, але й строк для такого виконання не може бути безкінечним, оскільки це порушувало б принцип правової визначеності.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, не надано клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак відсутні підстави для видачі дублікату цього листа, а тому в задоволенні заяви в частині про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-9936/10 - слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (ЄДРПОУ 39726558), у виконавчому листі № 2-9936/10, виданому 12 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: