Ухвала суду № 137742241, 26.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2026 року Справа № 480/4508/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 22.01.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025, Сумський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року; визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 10.07.2020; зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 13.08.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року, та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.07.2020 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

31.03.2026 представник позивача у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.01.2025 в цій справі, мотивоване тим, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, воно не виконане відповідачем. Крім того, оскільки відповідач рішення суду не виконав у добровільному порядку, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення. Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження наявні два виконавчих провадження про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 належних виплат за рішенням суду у справі № 480/4508/24: № 79864755 від 23.12.2025 та № 79864762 від 23.12.2025. У ході виконавчого провадження військова частина НОМЕР_1 здійснила нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в сумі 65237,12 грн та в сумі 107492,61 грн, проте у відповідь на заявки про виділення коштів для виконання рішення суду кошти не надходили. Отже, виплата грошових коштів на виконання рішення суду не здійснена, відповідно, рішення суду відповідач не виконав, тому заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.01.2025 у справі № 480/4508/24.

20.04.2026 відповідач у справі надав суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в цій справі, в яких зазначає, що військова частина НОМЕР_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності та не здійснює господарської діяльності, яка б дозволяла їй повністю покривати витрати, пов`язані з її основною діяльністю щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів третього рівня й отримує фінансування оборонної діяльності, зокрема, в частині виплати грошового забезпечення військовослужбовцям частини та виконання рішень судів, від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня.

На підставі проведеного нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 13.08.2016 до 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року та перерахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 10.07.2020 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, належні йому до виплати суми (65237,12 грн та 107492,61 грн відповідно) військова частина НОМЕР_1 включила до "Основної заявки-розрахунку на фінансування для оплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків КЕКВ 2800 інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення", в тому числі до додатку 2 "Розрахунку потреб в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків КЕКВ 2800 інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення" та передала для оплати розпорядникам бюджетних коштів вищого рівня.

Військова частина НОМЕР_1 направляла заявки розпорядникам бюджетних коштів вищого рівня щомісячно. У той же час фінансування видатків за напрямком грошового забезпечення за заявками військової частини НОМЕР_1 на виконання судового рішення у справі № 480/4508/24 від розпорядників бюджетних коштів вищого рівня не надходило. Вказує, що в частині виплати ОСОБА_1 вказаних грошових коштів військова частина НОМЕР_1 вжила всіх можливих залежних від неї заходів.

Просить врахувати надані пояснення при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду від 22.01.2025 набрало законної сили 20.03.2025 і на час розгляду вказаної заяви виплату індексації грошового забезпечення не було проведено відповідно до закону, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі, зобов`язавши військову частину НОМЕР_1 протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.01.2025 у справі № 480/4508/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Опімах