Ухвала суду № 137741684, 25.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6232/26

ун. № 759/16899/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025111130001305 від 25.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий, за погодженням з прокурором, просить накласти арешт на майно.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному № 12025111130001305 від 25.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що надійшли матеріали щодо можливого заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ", (код ЄДРПОУ: 37884028), які у порушення вимог земельного законодавства організували та реалізували злочинну схему фактичної передачі земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні зазначеного підприємства та належать державі, у приховану оренду окремим суб`єктам господарювання, під виглядом надання сільськогосподарських послуг.

19.06.2026 директору ПП "МИКОЛАЙ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32545759) ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

19.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 18.06.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання директора ПП "МИКОЛАЙ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32545759) ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S25 Ultra, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 та упаковано до спец пакету PSP 1038788, який постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна

Слідчий у судове засіданні не з`явилася, подала заяву у якій просить розглянути клопотання, яке підтримує у повному обсязі, у її відсутності.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

19.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 18.06.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання директора ПП "МИКОЛАЙ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32545759) ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, що визнаний речовим доказом.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчим доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи передачі майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025111130001305 від 25.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 19.06.2026 у ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S25 Ultra, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1