Постанова № 137741557, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/452/26

3/758/1396/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543803, 18.12.2025 о 00 год 38 хв у м. Києві, по просп. Василя Порика, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ssang Youg Kуron», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за місцем зупинки чи у чергового лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КПН КМКЛ № 10, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , відмовився, що зафіксовано на нарудну БК № 476003, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 № 1306 (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5.(а) ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка змін забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту б) ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено вичерпний перелік підстав, коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Однією з таких підстав, згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 цього Закону, є наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Розгляд справи було призначено на 23.01.2026, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04.03.2026, однак 03.03.2026 надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Непом`ящої Вікторії Андріївни, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із метою ознайомлення із матеріалами справи та наданням відповідних заперечень по суті адміністративного правопорушення.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 30.04.2026. 30.04.2026 на адресу суду від адвоката Непом`ящої В.А. надійшла заява про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання з підстав того, що місце, час, вчинення і суть адміністративного правопорушення зазначені в протоколі серії ЕПР1 №543803 не співпадають зі змістом відеозапису нагрудної камери поліцейського, а саме: 18.12.2025 року о 00:35:00 ОСОБА_1 , перебував на тротуарі у дворі багатоповерхового будинку по проспекту Василя Порика, 15В, в м. Києві та не керував автомобілем «Ssang Youg Kuron», д.н.з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Також 30.04.2026 від адвокат Непом`яща В.А. подала письмові заперечення, клопотання про закриття провадження у справі, та клопотання про витребовування доказу відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейської.

Суд розглянув клопотання ОСОБА_2 та 04.05.2026 ухвалив витребувати диск з відеозаписом, якщо такий вівся, з нагрудної камери поліцейського, яка перебувала разом із старшим лейтенантом поліції Дженжерою В.П., під час оформлення протоколу серії ЕПР1 № 543803 від 18.12.2025, та на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, або надати ґрунтовну інформацію про відсутність відповідних доказів.

14.05.2026 на адресу суду надійшов лист від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому зазначили, що азначена в листі подія була зафіксована лише на один відеореєстратор № 476003, так як відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який перебував разом із старшим лейтенантом поліції Дженжерою В.П., під час оформлення протоколу серії ЕПР1 № 543803 від 18.12.2025 не проводився, тому інший відеозапис зазначеної події відсутній.

Суд призначив розгляд справи на 02.06.2026. Однак розгляд справи не відбувся, так як адвокат Непом`яща В.А. клопотала надати час на ознайомлення з матеріалами, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Суд ухвалив надати час на ознайомлення та відклав розгляд справи на 22.06.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.06.2026 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

22.06.2026 на адресу суду від адвоката Непом`ящої В.А. надійшла заява про долучення додаткових заперечень, в який вона просить не враховувати в якості допустимого доказу відеозапис з боді камери поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві як такий, що не відображає відомостей про вчинення 18.12.2025 року о 00:38:00 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі № 758/452/26 про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративного провадження, дослідженими судом, а саме:

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.12.2025;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543803 від 18.12.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 18.12.2025;

-витягом з armor від 22.12.2025, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

-відеозаписом з обставинами указаних адміністративних правопорушень з нагрудних бодікамери працівника патрульної поліції на одному CD-диску, доданого до указаного протокола про адміністративне правопорушення. На CD-диску відображено те, що працівники поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився, а саме «Ну звісно ні, я військовий» (відеозапис 00:01:30).

Крім того, зазначення в протоколі ЕПР1 № 543803 від 18.12.2025 дати та часу вчиненння адміністративного правопорушення, а саме о 00 год. 38 хв., хоча на записі БК № 476003, як про це вказує і адвокат, запис розпочався з 00 год. 36 хв. 59 сек. біля зупиненого автомобіля, не спростовує вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, та вказаний доказ оцінюється судом у системному звязку з іншими матеріалами справи.

Судом звертається увага, що в графі протоколу ЕПР1 № 543803 "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення:" міститься власноруч вчинений ОСОБА_1 запис пояснень приблизно з 7 - 9 слів, зміст яких є нерозбірливим, зокрема й для адвоката Непом`ящої В.А., яка не змогла надати пояснення щодо змісту цього запису.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 17, 23, 33, 38, 40-1, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який підлягає сплаті за такими реквізитами: (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300; без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп, який підлягає сплаті за такими реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050; без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А.М. Блащук