Ухвала суду № 137741298, 26.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9617/19

Номер провадження № 1-о/756/4/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2011,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначена справа.

Засудженим ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено відвід прокурору Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу ОСОБА_6 посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу з огляду на відсутність його повноважень прокурора у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про визначення групи прокурорів, якою прокурор ОСОБА_5 включений у склад такої групи.

Захисник підтримала заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід прокурору, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки листом вищого рівня він уповноважений брати участь у судовому розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України та їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом установлено, що викладені засудженим ОСОБА_6 , які підтримані захисником ОСОБА_7 , обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично зводяться до відсутності, на думку засудженого ОСОБА_6 , повноважень прокурора у даній справі.

Оскільки для відводу прокурора, на думку суду, необхідно аби особа обґрунтувала наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що упередженість має місце лише тоді, коли наведені пояснення підтверджуються певними фактами.

Тож, розглядаючи обставини, які викладені заявником у заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до відсутності повноважень прокурора брати участь у судовому розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що не свідчить про упередженість прокурора, а отже не є підставою для його відводу в розумінні ст.77 КПК України.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява засудженого ОСОБА_6 щодо відводу прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у судовому розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо відводу прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у судовому розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3