Ухвала суду № 137741273, 18.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

18.06.2026 Справа № 756/16262/19

Справа № 756/16262/19

Провадження № 6/756/448/26

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.11.2021 року по справі №756/16262/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в розмірі 1 603,78 грн.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року по справі №756/16262/19, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в розмірі 1 603,78 грн. У подальшому, між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 року укладено договір купівлі - продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С.Малим за №65, за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №125/2012, який укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , поручителем якого є ОСОБА_1 . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №756/16262/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в розмірі 1 603,78 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, оцінивши надані докази та доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню на таких підставах.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року по справі №756/16262/19, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №125/2012 за тілом кредиту у сумі 180 175,95 грн., за відсотками у сумі 33 661,59 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах судовий збір у сумі 1 603,78 грн.

15.03.2023 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2022 року по справі №756/16262/19. Боржниками у виконавчому провадженні вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

14.01.2026 року між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С.Малим за №65, за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №125/2012, який укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , поручителем якого є ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що на виконанні ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору 1603,78 грн.

Судом встановлено, що дійсно видавався виконавчий лист у справі 756/16262/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» суми судового збору 1603,78 грн.

Водночас, відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено що виконавче провадження № НОМЕР_1 є завершеним.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі № 2-7763/10, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи те, що заявник просить замінити сторону саме у виконавчому провадженні, однак виконавче провадження відсутнє, доказів на підтвердження підстав його завершення заявник не надає і питання про відновлення не порушує, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ВПВР УЗПВР у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського МУ Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.В. Діденко