Ухвала суду № 137741198, 26.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5308/21

Провадження №: 2/755/7480/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, подану представником - адвокатом Чучковською Ольгою Вячеславівною в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, Ірпінської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Віктрія Тимофіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа була передана в провадження судді Хромової О.О., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

28 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Захаревською Н.П. подано відповідь на відзив.

06 жовтня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Грінцовим І.В. направлені до суду заперечення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволено, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 травня 2014 року по дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року і постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була передана в провадження судді Арапіної Н.Є., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року прийнято цивільну справу за даним позовом до провадження судді Арапіної Н.Є., постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 , залучено співвідповідачів Київську міську раду та Ірпінську міську раду.

16 квітня 2024 року представником відповідача Ірпінської міської ради подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

03 червня 2024 року до суду надійшли заперечення відповідача Київської міської ради, які не містять підпису представника відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено, витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 6-2020 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ірпінської міської ради, Київської міської ради за участі третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузори Вікторії Тимофіївни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/4893/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В, поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

10 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чеховська Д.Р. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, Ірпінської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузора Вікторія Тимофіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без розгляду.

18 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською О.В. подано до суду заяву про надання доказів витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Цього ж числа представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською О.В. подано до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати пов`язані з розглядом даної справи у суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн у цивільній справі №755/5308/21; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати пов`язані з розглядом даної справи у суді першої інстанції у зв`язку з новим розглядом справи №755/5308/21 у розмірі 48 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що з метою захисту своїх прав у справі №755/5308/21 ОСОБА_1 була вимушена звертатися за професійною правовою/правничою допомогою у суді касаційної інстанції, вартість якої становить тридцять тисяч гривень нуль копійок. Згідно постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі №755/5308/21, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, на Дніпровський районний суд м. Києва, як на суд першої інстанції покладено обов`язок вирішити питання розподілу судових витрат за участь представника ОСОБА_1 у касаційній інстанції (складання та подання процесуальних документів до суду касаційної інстанції в рамках справи №755/5308/21. Крім того, з метою захисту своїх прав у справі №755/5308/21 ОСОБА_1 була вимушена звертатися за професійною правовою/правничою допомогою у суді першої інстанції у зв`язку з новим розглядом справи №755/5308/21, вартість якої становить сорок вісім тисяч гривень нуль копійок. За доводами заяви, встановлена вартість однієї години роботи представника у розмірі п`ять тисяч гривень є не надмірною, справедливою і середньою вартістю однієї години роботи адвоката у м. Києві, тому заявлені судові витрати у розмірі сімдесят вісім тисяч гривень мають бути стягнені з позивача в повному обсязі.

Згідно положень статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (частина третя статті 270 ЦПК України).

Суд, вивчивши доводи поданої відповідачем заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначено нормами статті 142 ЦПК України.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду можливе лише в випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожнім таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача», «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 20 червня 2023 року в справі № 925/1372/21, від 11 травня 2023 року в справі № 921/811/21, від 25 квітня 2023 року в справі № 924/341/22, від 14 травня 2024 року в справі № 916/3278/21, від 25 квітня 2024 року в справі № 903/1079/23).

Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду чи неявка сторони у судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. (див. постанову Верховного Суду від 28 січня 2019 року в справі № 619/1146/17, провадження № 61-44038св18).

Разом із тим, наведені стороною відповідача підстави для відшкодування на його користь судових витрат не підтверджують, що позивач у цій справі діяв недобросовісно, пред`явивши позов, чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору або мав протиправну мету, як і інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість його дій.

Отже, відсутні правові підстави для стягнення з позивача судових витрат на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України у зв`язку з розглядом судами як касаційної так і першої інстанції в порядку цивільного судочинства цієї справи, позовна заява в якій залишена судом без розгляду у зв`язку з надходженням відповідної заяви уповноваженого представника позивача до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 142, 246, 258-261, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: