Ухвала суду № 137740339, 19.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21520/26

Провадження №1-кс/127/8293/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №1202502020000000420 від 11.02.2025, у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плебанівка, Шаргородського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №1202502020000000420 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до постанови Шаргородської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 14.11.2020 №55 ОСОБА_7 визнано обраним Шаргородським міським головою.

Згідно рішення Шаргородської міської ради від 02.12.2020 «Про інформування Шаргородської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району щодо підсумків виборів міського голови та депутатів Шаргородської міської ради, визнання їх повноважень» та постанови Шаргородської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 14.11.2020 № 55 оголошеної на 1 сесії 8 скликання ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків Шаргородського міського голови з 02.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

Повноваження міського голови визначені ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, відповідно до якої ОСОБА_7 як міський голова наділений правами та на нього покладені обов`язки, зокрема він:

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету (п. 2);

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету (п. 3);

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету (п. 7);

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (п. 8);

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання (п. 9);

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (п. 10);

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п. 13);

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів (п. 19);

- видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20).

Відповідно до ч. 5 ст. 42 цього ж Закону міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками та владними повноваженнями.

Так, у період з березня по листопад 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, використовуючи надані йому службові та владні повноваження всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність колишнім власникам знищеного внаслідок обставин, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, нерухомого майна (будівель, споруд), право власності на яке відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно припинено у зв`язку із знищенням майна, а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно пункту 1 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III рішення органів місцевого самоврядування про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок», є підставою для державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки.

При цьому згідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Достовірно знаючи вказані положення законодавства України ОСОБА_7 вирішив використати зазначений порядок для незаконного набуття права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди шляхом незаконного набуття права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності, розташовані на території с. Гибалівка, Жмеринського району, Вінницької області, для себе, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вступив у попередню змову з підлеглою йому працівницею Шаргородської міської ради головним спеціалістом-бухгалтером відділу соціального захисту та охорони здоров`я ОСОБА_10 , яка раніше у період з 2004 по 2015 роки працювала в Гибалівській сільській раді, спрямовану на виготовлення підроблених витягів з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993 про безоплатну передачу у приватну власність суміжних земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_7 визначив зміст відомостей, які необхідно було внести до підроблених документів, а ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та погодившись на участь у їх вчиненні, взяла на себе виготовлення зазначених документів і надання їм вигляду офіційних.

У березні-квітні 2024 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та достовірно знаючи, що Гибалівською сільською радою народних депутатів не приймалося рішення про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 земельних ділянок на території ради, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовила три офіційних документа - витяги з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про прийняття сесією рішення щодо безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок площею по 0,18 га кожна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого їх роздрукувала.

З метою надання підробленим документам ознак офіційних та маскування спільних із ОСОБА_7 протиправних дій ОСОБА_10 на кожному з виготовлених нею витягів власноруч виконала від імені колишнього голови Гибалівської сільської ради ОСОБА_11 рукописний напис «Згідно з оригіналом ОСОБА_12 » та нанесла відтиски печатки «Гибалівська сільська рада народних депутатів Шаргородського району Вінницької області», яка потрапила у володіння ОСОБА_10 у невстановлений слідством спосіб. Після цього вона передала зазначені документи ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що виготовлені ОСОБА_10 витяги з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993 є підробленими, у квітні-травні 2024 року, більш точний час у ході слідства встановити не представилося можливим, передав їх начальнику відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Шаргородської міської ради ОСОБА_4 , якого залучив до реалізації свого умислу щодо незаконного набуття права власності на земельні ділянки, та узгодив з ним подальші дії, а саме: виготовлення на підставі даних завідомо підроблених документів підроблених документів технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), їх подальше затвердження рішенням Шаргородської міської ради та проведення державної реєстрації речових прав на зазначені земельні ділянки.

Так, ОСОБА_4 у травні 2024 року, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою одержання останнім, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди шляхом незаконного набуття права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності, розташовані на території с. Гибалівка Жмеринського району Вінницької області, достовірно знаючи, що передані йому витяги з рішення сесії Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області від 16.11.1993 є підробленими звернувся до директора ПП «Карітекс» (код ЄДРПОУ 24903209, м. Шаргород, вул. Перемоги, 6) ОСОБА_13 з проханням виготовити три технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), на що він погодився.

Наприкінці травня на початку червня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні Шаргородської міської ради, передав директору ПП «Карітекс» ОСОБА_13 копії паспортів, реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заяви від їх імені на виготовлення технічної документації із землеустрою, а також завідомо підроблені витяги з рішення Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 16.11.1993 про безоплатну передачу їм у приватну власність земельних ділянок.

В червні 2024 року ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , на підставі переданих йому документів виготовив від імені ПП «Карітекс» три технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які розташовані в с. Гибалівка, по вул. Сонячній, б/н, Шаргородської міської територіальної громади.

На підставі виготовлених технічних документацій із землеустрою (обмінних файлів) 25.06.2024 до Державного земельного кадастру були внесені відповідні відомості та земельній ділянці ОСОБА_9 площею 0,1751 га присвоєно кадастровий номер 0525380500:03:005:0192, земельній ділянці ОСОБА_8 площею 0,1790 га присвоєно кадастровий номер 0525380500:03:005:0194 та 27.06.2024 земельній ділянці ОСОБА_7 площею 0,1800 га присвоєно кадастровий номер 0525380500:03:005:0195.

Після отримання витягів з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок виготовлені технічні документації ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період з червня по липень 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб та зловживаючи своїм службовим становищем, узгодили подальші дії, спрямовані на затвердження сесією Шаргородської міської ради виготовлених ПП «Карітекс» технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та подальше набуття права власності на земельні ділянки ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_7 02.07.2024 через Центр надання адміністративних послуг Шаргородської міської ради за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, подав на розгляд сесії Шаргородської міської ради заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , додавши до заяви копію документа, що посвідчує особу, технічну документацію із землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Також ОСОБА_7 подані аналогічні заяви з додатками підписані невстановленою собою від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 0525380500:03:005:0192 та 0525380500:03:005:0194 відповідно.

Цього ж дня ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження міського голови, погодив вищевказані заяви та скерував їх до відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Шаргородської міської ради для підготовки проектів рішень про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, зловживаючи наданими йому повноваженнями начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Шаргородської міської ради, на якого відповідно до посадової інструкції, затвердженої 11.02.2021 Шаргородським міським головою, покладено організація підготовки проектів рішень міської ради з земельних питань, участі в роботі постійних комісій міської ради та забезпечення виконання прийнятих рішень, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, забезпечив подальшу реалізації спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 , спрямованого на незаконне набуття ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності на території с. Гибалівки Шаргородської територіальної громади.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про підроблення витягів з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993, зловживаючи своїм службовим становищем, 09.07.2024 виніс на розгляд постійної комісії міської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони праці, а також 02.08.2024 спільного засідання постійних комісій міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики, з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи, з питань охорони здоров?я та соціального захисту населення, освіти, культури, молоді, фізкультури і спорту питання щодо затвердження технічних документацій із землеустрою та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та особисто доповів про начебто законність прийняття ними рішення про рекомендацію відповідного проекту рішення до розгляду сесією міської ради.

Крім того, використовуючи надані йому службові повноваження начальника відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 забезпечив підготовку проекту рішення міської ради про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та внесення зазначеного питання на розгляд сесії Шаргородської міської ради.

У подальшому, 09.08.2024 під час засідання 45-ї позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та використовуючи надані йому владні повноваження міського голови і головуючого на засіданні ради, поставив на розгляд питання щодо затвердження технічних документацій із землеустрою та передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_9 площею 0,1751 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0192, ОСОБА_8 площею 0,1790 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0194 та собі особисто земельної ділянки площею 0,1800 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195, розташованих у АДРЕСА_1 .

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньо узгодженого з ОСОБА_7 плану, під час розгляду сесією питання «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , особисто доповів про начебто законність прийняття рішень та рекомендував депутатам міської ради підтримати відповідний проект рішення.

Після цього ОСОБА_7 , використовуючи повноваження головуючого на засіданні міської ради, поставив на голосування проект рішення «Про затвердження документацій із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність» в частині передачі земельних ділянок ОСОБА_7 (п. 1.47), ОСОБА_9 (п. 1.55) та ОСОБА_8 (п. 1.56), який був одноголосно підтриманий депутатами Шаргородської міської ради, присутніми на пленарному засіданні, у тому числі й самим ОСОБА_7 , незважаючи на наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Надалі 30.09.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, перебуваючи в приміщенні Центру надання адміністративних послуг Шаргородської міської ради за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 222, надав державному реєстратору речових прав на нерухоме майно ОСОБА_15 документи для реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1751 з кадастровим номером 0525380500:03:005:0192 за ОСОБА_9 , на земельну ділянку площею 0,1790 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0194 за ОСОБА_8 та земельної ділянки площею 0,1800 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195 за ОСОБА_7 , розташованих у АДРЕСА_1 , ввівши її таким чином в оману щодо наявності законних підстав для реєстрації права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Зокрема, для реєстрації права власності ОСОБА_4 були надані три технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж на земельні ділянки в натурі (на місцевості), в яких знаходилися витяги з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 16.11.1993 про безоплатну передачу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, витяги з рішення 45 позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області від 09.08.2024 про затвердження технічних документації та передачі у власність вказаним особам земельних ділянок витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Цього ж дня ОСОБА_4 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив оплату адміністративного збору за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у сумі 300 гривень за кожного на рахунок Державної казначейської служби України № UA208999980314050530000002908.

Далі, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на підставі документів, поданих ОСОБА_4 , здійснила дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Так, 01.10.2024 нею було сформовано заяву № 63218571 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0194, а 14.10.2024 заяви № 63431695 та № 63431849 про державну реєстрацію права власності відповідно ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0192 та ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195.

Разом з тим, 23.10.2024 державним реєстратором ОСОБА_15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення № 75702323 про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195 у зв`язку з тим, що 01.11.2016 він використав право на безоплатне отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території м. Шаргород, а також у зв`язку з відсутністю документального підтвердження прийняття Гибалівською сільською радою народних депутатів рішення про передачу йому земельної ділянки у приватну власність.

Зокрема, згідно з інформацією архівного відділу Жмеринської районної державної адміністрації у рішенні 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів від 13.11.1993 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» ОСОБА_7 у списках осіб, яким передавались земельні ділянки у приватну власність, не значиться.

Цього ж дня державним реєстратором ОСОБА_15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення № 75705388 про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0192 у зв`язку з тим, що згідно з інформацією архівного відділу Жмеринської районної державної адміністрації у рішенні 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993 ОСОБА_9 у списках осіб, яким передавались земельні ділянки у приватну власність, не значиться.

Також 23.10.2024 державним реєстратором ОСОБА_15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення № 75706277 про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0194 у зв`язку з тим, що 04.09.1998 року він використав право на безоплатне отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території Кіцманського району Чернівецької області, а також у зв`язку з відсутністю документального підтвердження прийняття Гибалівською сільською радою рішення про передачу йому земельної ділянки у приватну власність.

Зокрема, згідно з інформацією архівного відділу Жмеринської районної державної адміністрації у рішенні 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів від 13.11.1993 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» ОСОБА_8 у списках осіб, яким передавались земельні ділянки у приватну власність, не значиться.

18 червня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, слідчий в клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- витягами з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів від 16.11.1993;

- технічними документаціями із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості);

- заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до сесії Шаргородської міської ради про технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі земельних ділянок у власність;

- витягами з рішення 45 позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради №825 від 09.08.2024 про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- відповіддю архівного відділу про відсутність рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- рішеннями державного реєстратора ОСОБА_15 про відмову у вчинення реєстраційних дій;

- протоколом обшуку в адміністративному приміщенні Шаргородської міської ради та вилученими у ході розслідування документами, мобільними телефона, комп`ютерною технікою та відео проведення сесії;

- Висновком судової оціночно-земельної експертизи;

- Висновком судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України,

- іншими доказами у їх сукупності.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_16 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії корупційних, а тому у разі визнання його винуватим до нього не можуть застосовуватися положення кримінального закону щодо пом`якшення, а також звільнення від відбування покарання, передбачених ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, а тому з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинені кримінальні правопорушення він може вдатися до відповідних дій.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, які проживають в одному із ним населеному пункті та являються його колегами по роботі, він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника відділу земельних ресурсів Шаргородської міської ради, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документацію, що стосується обставин кримінального провадження.

Окрім того, враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_4 , останній має право виїзду за межі території України, що у свою чергу створює ризик можливих вчинених послідовних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі території України.

Враховуючи вище викладене слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., строком на 2 місяці, з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вважає клопотання необґрунтованим, ризики передбаченні ст. 177 КПК України не доведеними, разом з тим вказував, що підозрюваний процесуальні обов`язки виконує, має стійкі соціальні зв`язки, а тому просив визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На запитання суду повідомив, що він фактичні обставини підозри не визнає.

Суд, дослідивши вказане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №1202502020000000420 від 11.02.2025, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника та законного представника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 364 КК України), санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 358 КК України), санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк та у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 190 КК України) санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявний ризик незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для попередження ризиків, реальність існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із Жмеринського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя