Ухвала суду № 137740306, 23.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21637/26

Провадження № 1-кс/127/8334/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 від 23.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження 19.06.2026 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів).

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- спосіб вчинення злочину (вчинення умисно, під час воєнного стану, з корисливою метою).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливати на свідків та інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення свідчать такі обставини:

- наявність обґрунтованих підстав вважати, що дії підозрюваного ОСОБА_4 мали систематичний характер, і вчинялись у змові з іншими особами, відомості про яких на даний час невідомі і перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення більш тяжкого покарання та приховання слідів скоєних кримінальних правопорушень.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , яка виражається у вчиненні кримінального правопорушення умисно з корисливих мотивів, що вказує на свідомо обрану ним позицію, яка може стати підґрунтям для вчинення інших аналогічних злочинів;

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1100 (одна тисяча сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в його задоволенні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №62025240040004418, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 від 23.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження №42023022220000057 від 26.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке на даний час спрямовано до Могилів-Подільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

При цьому, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 22.04.2026 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025240040004418 від 23.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, доручено СВ УСБУ у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2009 засновано Приватне підприємство «ДОК МІК» Код ЄДРПОУ 36830186. На даний час відповідно до рішення власника від 31.05.2025 назва підприємства змінена на ПП «Венфор» (далі за текстом ПП «ДОК МІК»). Директором даного підприємства відповідно до наказу № 2/к від 06.05.2021 призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 6.5. Статуту ПП «ДОК МІК», керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, призначений Власником.

- Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Власника.

- Директор без доручення діє від імені Підприємства, представляє інтереси Підприємства у стосунках з вітчизняними та іноземними підприємствами, перед третіми особами;

- Розпоряджається майном, фінансами Підприємства, укладає договори від імені Підприємства;

- Здійснює наймання (призначення) та звільнення персоналу Підприємства;

- Чинить інші дії з оперативного керівництва роботою Підприємства;

- Видає накази та вказівки обов`язкові для усіх працівників.

у зв`язку з чим виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, в розумінні п.1 Примітки до статті 364 КК України є службовою особою.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що основним виробничим активом ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є Нижньодністровська ГЕС, що призначена для вирівнювання нерівномірних (добових та тижневих) скидів води з Дністровського водосховища при роботі гідроагрегатів Дністровської ГЕС-1 та створення нижнього басейну для закачування води в верхнє водосховище Дністровської ГАЕС при роботі в насосному режимі і вирівнювання нерівномірних витрат води, що скидає Дністровська ГАЕС при роботі в генераторному турбінному режимі. Таким чином, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є об`єктом критичної інфраструктури.

З 01.07.2019 Товариство діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до постанови НКРЕКП №1277 від 27.06.2019, попередню ліцензію даною постановою було анульовано; а також, на виконання Постанови НКРЕКП №1246 від 27.06.2019 «Про алгоритм розподілу коштів» Товариство отримує грошові кошти від ДП«НЕК «Укренерго»» на рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника (оплата вартості небалансів електричної енергії).

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжується указами Президента України та діє по даний час.

Проте, ОСОБА_4 , як керівник підрядної організації, достовірно знаючи про викладені вище обставини, у зв`язку із багаторічним досвідом співпраці ПП «ДОК МІК» із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», будучи зобов`язаним забезпечити дотримання вимог нормативних актів з питань визначення вартості будівельних робіт, усвідомлюючи обов`язковість застосування середньоринкових цін, заборону включення необґрунтованих витрат, та відповідальність за достовірність кошторисної документації, діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, у не встановлений досудовим розслідуванням період, проте не пізніше лютого 2023 року, створив злочинний механізм направлений на заволодіння державним майном, а саме грошовими коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» шляхом укладення низки договорів підряду, штучного завищення вартості матеріальних ресурсів у складі договірної ціни та імітації виконання підрядних робіт, які виконувались лиш формально.

Для названої протиправної діяльності, користуючись власним авторитетом як керівник підрядної організації, що протягом тривалого періоду виконувало роботи на замовлення ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», реалізуючи власний злочинний план, 21.03.2023 ОСОБА_4 як директор ПП «ДОК МІК» уклав із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_8 прямий договір підряду № 51 на суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 92 від 05.04.2023 у межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, виявлено порушення ціноутворення під час розробки проєктно-кошторисної документації, що може привезти до завдання збитків.

Відповідно до висновку Державної аудиторської служби по результатам моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-01-009658-а сторони дійшли згоди про розірвання договору № 51 від 21.03.2023.

Ігноруючи законні вимоги Державної аудиторської служби, не зважаючи на ряд грубих порушень, дотримуючись з метою реалізації власного злочинного задуму направленого на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем 26.05.2023 ОСОБА_4 як директор ПП «ДОК МІК» уклав із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_8 уклав прямий договір на виконання робіт (підряду) № 108 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 228 від 16.08.2023 проведено повторний моніторинг процедури вищезазначеної закупівлі, за результатами проведення якої повторно виявлено вищевказані порушення.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально підтверджено завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС» на загальну суму 3 603 842,54 грн.

- згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 637 209, 97 грн. (з урахуванням ПДВ),

- згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року на загальну суму 2 071 765,79 грн. (з урахуванням ПДВ),

- згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у 613 176, 84 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме:

- згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на загальну суму 343 931,28 грн. (з урахуванням ПДВ).

19 червня 20269 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з ЄРДР за №62025240040004418 від 23.10.2025; протоколу огляду електронної пошти; висновків судової економічної експертизи; висновку судової товарознавчої експертизи; матеріалів дослідження господарської діяльності ДПС України; повідомлення про підозру від 19.06.2026, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що подія кримінального правопорушення, яка інкримінується підозрюваному, мала місце у 2023 році, а розгляд вказаного клопотання здійснюється 23 червня 2025 (тобто зі спливом майже трьох років), при цьому підозрюваний, не будучи затриманим в порядку статті 208 або ж статті 615 КПК України, самостійно, за першим викликом, з`явився на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про фактичну відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Як уже зазначалося, з матеріалів справи слідує, що кримінальне провадження №62025240040004418 від 23.10.2025 виділене з матеріалів кримінального провадження №42023022220000057 від 26.05.2023.

Тобто обставини, щодо укладання та виконання ПП «ДОК МІК» та ПрАТ "Нижньодністровська ГЕС" договорів підряду уже були предметом дослідження в межах кримінального проввадження №42023022220000057 та при здійсненні досудового розслідування кримінального проввадження №42023022220000057 ОСОБА_4 , як директору ПП «ДОК МІК», було відомо про наявність цього кримінального провадження.

Зокрема, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023022220000057 від 26.05.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 по справі №127/13276/25 надано дозвіл заступнику керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 , слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів, які здійснюють нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в адміністративних приміщеннях, господарських та підсобних приміщеннях, робочих кабінетах ПП «Док Мік», яке знаходиться за адресою: вул Київська, 4, офіс 31, м. Вінниця, з метою відшукання, вилучення: фінансово-господарської документації (тендерної документації, укладених договорів) між ПРАТ «НИЖНЬОДНІСТРОВСЬКА ГЕС» та ПП «Док Мік» у період часу з 2021 по 2024 роки, первинних фінансових, бухгалтерських та виконавчих документів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також мобільних телефонів та інших електронних пристроїв, на яких може міститись інформація про вчинення кримінальних правопорушень.

07.05.2025 проведено обшук в адміністративному приміщенні ПП «ДОК МІК», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, офіс 31.

Таким чином, як встановлено судом 07.05.2025 органом досудового розслідування, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи.

Отже, щонайменше з цієї дати (07 травня 2025 року) ОСОБА_4 стало відомо про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчим та прокурорам не надано доказів того, що з часу проведення такого обшуку та інших дій до дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру 19 червня 2026 року (більше ніж один рік), а також у подальшому, останній вчиняв будь-які дії щодо продовження протиправної діяльності, знищування документів чи речей, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено судом, кримінальне провадження №42023022220000057 від 26.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, на даний час закінчено та спрямовано до Могилів-Подільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

При цьому, як пояснили захисники та не заперечувала прокурор, обвинувачені у кримінальному провадженні №42023022220000057 від 26.05.2023, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на даний час не перебувають під дією жодного запобіжного заходу.

Таким чином, викладені вище обставини дають підстави для висновку про вкрай низьку ймовірність існування ризиків, про які зазначено вище, що свідчить про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, за місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 19 серпня 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя