Ухвала суду № 137740286, 25.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22340/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шикунову А.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОК «ЖБК «Паркова Перлина» видавати будь-які документи для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за договором про сплату пайових внесків №54/5 від 29.12.2023.

Заява мотивована тим, між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Паркова Перлина» укладено договір про сплату пайових внесків №54/5 від 29.12.2023, за умовами якого ОСОБА_1 після сплати пайових внесків повинен був отримати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором виконав - сплатив пайові внеск. Згодом коли він звернувся до ОК «ЖБК «Паркова Перлина» за довідкою про повну сплату коштів за зазначену квартиру йому було повідомлено, що стороною договору про сплату пайових внесків №54/5 від 29.12.2023 являється ОСОБА_2 , а не він.

У зв`язку з цим він має намір звернутися в суд за захистом своїх порушених прав з позовом до ОК «ЖБК «Паркова Перлина» та ОСОБА_2 про заміну сторони договору, оскільки він повністю сплатив пайові внески і має право набути у власність спірну квартиру. При цьому, у разі задоволення позову не застосування заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В п.20 постанови № 5 Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосуваннязаходів забезпечення позовує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, житловий будинок АДРЕСА_2 введено в експлуатацію та виготовлено усю необхідну технічну документацію, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову, скільки обраний вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан відповідача та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання йому збитків унаслідок забезпечення позову.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Паркова Перлина» (код ЄДРПОУ 44895693, IBAN НОМЕР_1 ПАТ "КБ "Акордбанк" МФО 380634, місцезнаходження: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. .м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2Б, оф.512) видавати будь-які документи для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за договором про сплату пайових внесків №54/5 від 29.12.2023

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя