Ухвала суду № 137740225, 26.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/1867/15-ц

Провадження № 2-зз/930/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

учасників справи: представника заявника - Кашпрук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кашпрук Ольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кашпрук Ольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого заявник просить, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 у справі № 136/1867/15-ц..

Обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д.Т. від 28.10.2015 у справі № 136/1867/15-ц забезпечено позов та накладено арешт на:

- житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- майно фермерського господарства «АТЕК ТУРБІВ» (ідент.код № 33604186, с. Лісова Лисіївка Калинівського району);

- транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , реєстрація - АДРЕСА_1 ).

Заборонено Липовецькому центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню ДАІ УМВС України у Вінницькій області ( 22500, м. Липовець, вул. Леніна, 125 ) та Центру № 5 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню ДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Дзержинського, 43, м. Калинівка, 22400):

- вчиняти будь-які реєстраційні дії з транспортними засобами (ідентифікаційний код № 2813701379, вул. Миру, 99 А смт. Турбів Липовецький р-н Вінницька область) та фермерського господарства „Атек Турбів (ідент.код № 33604186, с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області).

Заборонено Реєстраційній службі Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ( 22400, Вінницька обл., Калинівський p., м. Калинівка, пл. Леніна,

- вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо фермерського господарства „Атек Турбів (ідент.код 33604186, с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області).

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2021 у справі № 136/1867/15-ц, змінене постановою Вінницького апеляційного суду від 14.04.2021 набуло законної сили 14.04.2021.

Згідно цих судових рішень, поділено майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частки житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, що розташований в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, який відчужений без згоди ОСОБА_2 , в сумі 433109,85 грн.

Однак, питання скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 у справі № 136/1867/15-ц, не вирішувались.

Згідно відомостей розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 30.03.2026, 04.12.2015 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна заборони відчуження - в інтересах ОСОБА_2 щодо житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (ВП № 49345186).

Згідно інформації ВП-спецрозділ від 26.03.2026 ВП № 49345186 завершено у зв`язку з повним виконанням ухвали Липовецького районного суду від 28.10.2015 № 136/1867/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 в частині: накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_2 , майна фермерського господарства «АТЕК ТУРБІВ».

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2023 у ВП № 65856821 старшого державного виконавця Липовецького ВДВС Ковалінської Т.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 136/1867/15-ц від 03.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 433 109, 85 грн. компенсації вартості частки автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

20.04.2026 до суду надійшло заперечення представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких, представник просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи заперечення тим, що, з дня набрання постановою Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року законної сили у ОСОБА_1 виникло грошове зобов`язання сплатити присуджені кошти. Однак ОСОБА_1 не виконав цього, що потягло спричинення шкоди ОСОБА_2 з інфляційних втрат.

На даний час існує виконавче провадження з 29.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 повинен сплатити на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати та проценти річних з підстав не своєчасного виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року щодо сплати коштів в сумі 433 109,85 грн. Борг за виконавчим документом становить 132 309, 06 грн.

18.06.2026 до суду надійшло заперечення ОСОБА_2 , відповідно до якого, ОСОБА_2 просила відмовити в задоволені заяви про за зняття арешту з житлового будинку та залишити арешт чинним, до вирішення спору у справі № 136/1008/25 за її позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок, із ФГ «Скала», яка слухається Липовецьким районним судом Вінницької області. Також, вказала, що вона, як співвласник будинку не надає згоди на зняття арешту.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що рішення у справі № 136/1867/15-ц виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, а тому вони підлягають скасуванню.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання, повторно, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи, до зали судового засідання не з`явися, від представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 у справі 136/1867/15-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову позу.

Відповідно до якої накладено арешт на:

- житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- майно фермерського господарства „АТЕК ТУРБІВ" (ідент.код N?33604186, с. Лісова Листївка Калинівського району);

- транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код N? НОМЕР_1 , реєстрація - АДРЕСА_1 ).

Заборонено Липовецькому центру надання послуг, пов`язаних використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню ДАІ УМВС України у Вінницькій області ( 22500, м. Липовець, вул. Леніна, 125) та Центру N? 5 надання послуг, пов?язаних з використанням автотранспортних засобів. підпорядкований управлінню ДАІ УМВС України у Вінницькій області (вул. Дзержинського, 43, м. Калинівка, 22400) - вчиняти будь-які реєстраційні дії з транспортними засобами ОСОБА_1 (ідентифікаційний код N? НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та фермерського господарства „Атек Турбів" (ідент.код N?33604186, с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області).

Заборонено Реєстраційній службі Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ( 22400, Вінницька обл., Калинівський р., м. Калинівка, пл. Леніна, 1) - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо фермерського господарства „Атек Турбів" (ідент.код 33604186, с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області) (Т. 1, а.с. 31-33)

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2021, у вказаній справі, в первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ФГ «Атек Турбів», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, відмовлено

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ФГ «Атек Турбів», ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, задоволено.

Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, що розташований в АДРЕСА_1 , шляхом визнання за кожною із сторін 1/2 ідеальної частки у ньому, без фактичного поділу будинку в натурі;

- грошові зобов`язання перед ОСОБА_5 за Договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за Договором позики грошей від 10 серпня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частки житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, що розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарним боржниками перед ОСОБА_5 по зобов`язаннях за Договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за Договором позики грошей від 10 серпня 2012 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 148 287,50 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.04.202, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року в частині вирішення первісних позовних вимог про поділ житлового будинку та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, зустрічних позовних вимог про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарним боржниками перед ОСОБА_5 по зобов?язаннях за договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за договором позики грошей від 10 серпня 2012 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 148 287,50 грн. скасувано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG задоволено частково.

Поділено майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частки житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, що розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, який відчужений без згоди ОСОБА_2 , в сумі 433109,85 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарним боржниками перед ОСОБА_5 по зобов?язаннях за договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за договором позики грошей від 10 серпня 2012 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 148 287,50 грн, відмовлено.

В іншій частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у даній справі залишити без змін (Т. 5, а.с. 20-28).

Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного суду від 14.04.2021 залишено без змін (Т. 5, а.с. 104-110).

Відповідно постанови державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі від 15.05.2025 у ВП № 65856821 про закінчення виконавчого провадження, з примусовому виконанні виконавчого листа N? 136/1867/15-ц виданого 03.06.2021 Немирівський районний суд Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за понесені при розгляді справи про поділ майна подружжя судові витрати у сумі 14 555,92 грн - борг сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим, виконавче провадження закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови державного виконавця Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі від 15.05.2025 у ВП № 65856821 про закінчення виконавчого провадження, з примусовому виконанні виконавчого листа N? 136/1867/15-ц виданого 03.06.2021 Немирівський районний суд Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, який відчужений без згоди ОСОБА_2 , в сумі 433109,85 грн. - борг сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим, виконавче провадження закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 158 ЦПК України, встановлює порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, відповідно до ч. 7 ст. ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, рішення Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 136/1867/15-ц, змінене постановою Вінницького апеляційного суду від 14.04.2021 та залишене без змін постановою Верховного Суду від 01.02.2022, виконано в повному обсязі.

Це підтверджується, зокрема, постановами державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час розгляду клопотання судове рішення, задля забезпечення виконання якого ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 були застосовані заходи забезпечення позову, виконано повністю, а відтак відпала сама правова підстава для подальшого існування накладених обмежень.

Доводи ОСОБА_2 та її представника про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також про існування на розгляді Липовецького районного суду Вінницької області справи № 136/1008/25 за її позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають похідний та тимчасовий характер і застосовуються виключно для забезпечення виконання судового рішення у тій справі, в межах якої вони були вжиті. Вони не можуть використовуватись як спосіб забезпечення виконання інших судових рішень або як засіб забезпечення позовних вимог в інших судових справах.

Заявлені ОСОБА_2 обставини стосуються інших матеріально-правових вимог, які виникли після ухвалення рішення у справі № 136/1867/15-ц, мають інший предмет та підстави позову, а тому не перебувають у жодному правовому зв`язку із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015.

У разі необхідності забезпечення позовних вимог у справі № 136/1008/25 або забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних процесуальний закон передбачає самостійні механізми захисту прав особи, визначені главою 10 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Наявність таких спорів не надає суду правових підстав для продовження дії заходів забезпечення позову, застосованих у зовсім іншій справі.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, враховуючи, що рішення у справі № 136/1867/15-ц виконано в повному обсязі, виконавчі провадження закінчені у зв`язку з фактичним виконанням виконавчих документів, а також те, що відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 заходи забезпечення позову були застосовані саме з метою запобігання утрудненню чи унеможливленню виконання майбутнього рішення суду щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, суд приходить до висновку, що після повного виконання зазначеного рішення така мета була досягнута, а необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову відпала.

При цьому обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та її представник, не стосуються предмета спору, для забезпечення якого були застосовані відповідні заходи, а тому не можуть бути правовою підставою для продовження їх дії. За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кашпрук Ольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 у справі № 136/1867/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Повне судове рішення складено 26.06.2026.

Суддя: С.М. Науменко