Постанова № 137740219, 26.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1140/26

Провадження № 3/930/587/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

за участю секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

прокурора Сивака О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол №386 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.05.2026 по ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в якому вказується, що ОСОБА_1 , будучи звільненим 21.02.2023 року з посади майстра лісу обходу № 3 Ситківецького лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та будучи відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, лише 27.06.2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із припиненням діяльності (за період з 01.01.2023 року по 21.02.2023 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у несвоєчасному поданні декларації визнав повністю, у вчиненому розкаявся, запевняє, що більше допускати таких порушень не буде.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури Сивак О.М. в судовому засіданні заявив, що вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 386 від 12.05.2026 року, відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, документами, що підтверджують його звільнення з посади майстра лісу обходу № 3 Ситківецького лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», а також іншими письмовими матеріалами справи.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у несвоєчасному поданні декларації визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що надалі не допускатиме подібних порушень. Суд враховує визнання вини як один із доказів у справі, оскільки воно є добровільним, узгоджується з іншими доказами та не суперечить фактичним обставинам справи.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оцінюючи наявні у справі докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . Будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість зазначених доказів або спростовували викладені у протоколі обставини, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, був зобов`язаний у встановлений законом строк подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із припиненням діяльності. Проте такий обов`язок він виконав лише 27.06.2024 року, тобто після спливу встановленого законом строку, при цьому поважних причин несвоєчасного подання декларації матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в»«ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані подати декларацію у визначені законом строки. Невиконання цього обов`язку без поважних причин утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із припиненням діяльності, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також визнання вини та щире каяття, які відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 665 грн. 60 коп. Тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 172-6, 251, 268 280,283, 284, 289 КУпАП1, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко