Постанова № 137740182, 26.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2199/26

Провадження №:3/138/506/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2026 близько 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме умисно висловлював погрози, виражався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.06.2026 о 01 год. 44 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №318965 від 17 чи 18.06.2026 про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою, та в межах строку дії припису виражався нецензурною лайкою до потерпілої особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення з текстом судової повістки на номер телефону останнього. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАПдоведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 724778, ВАД №679305 від 18.06.2026, в яких зазначено про обставини вказаних правопорушень; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.06.2026.

Разом з тим, з приводу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП суд зазначає наступне.

Санкція статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності особу за вчинення даного адміністративного правопорушення, необхідно довести, що стосовно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, було винесено такий терміновий заборонний припис, та що вона була обізнана з обмеженнями, встановленими таким приписом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Разом з тим, працівником поліції, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не додано термінового заборонного припису, винесеного стосовно ОСОБА_1 , що позбавляє суду можливості встановити обсяг обмежень, передбачених ним, факт ознайомлення з ним ОСОБА_1 і не зрозумілою є навіть дата винесення цього припису, вказана в протоколі 17 чи 18 червня 2026 року.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих безсумнівних доказів винесення стосовно ОСОБА_1 термінового заборонного припису та ознайомлення з ним останнього, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 173-8 ч. 2, 184 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280,283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський