Рішення № 137739823, 26.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 рокусправа № 380/8941/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1-А , код ЄДРПОУ 03191673), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 20.11.2025 №ЦО 20536.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про таке.

08.10.2024 позивачу, ОСОБА_1 , видано Довідку до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААД №009068, якою встановлено третю (III) групу інвалідності строком на 1 рік, до 01 вересня 2025 року

08.09.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - ЕКОПФО) на базі КНП «Львівське ТМО «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» було прийнято рішення №184/25/8580/P, відповідно до якого позивачу встановлено третю (III) групу інвалідності з 01.09.2025 до 01.09.2028.

Разом з тим, рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи, утвореного на базі ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» від 20.11.2025 № ЦО 20536 відповідач не встановив достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1998 р.н. особою з інвалідністю - у хворого встановлено легкі ступені обмежень життєдіяльності які не є критерієм для визнання особою з інвалідністю; гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 20.11.2025р. (Постанова КМУ №1338 від Лист №343977 від 24.10.2025 крим провадження №42024140000000263 від 30.10.2024, постанова про залучення спеціалістів 24.10.2025р.)».

Позивач вважає спірне Рішення № ЦО 20536 відповідача від 20.11.2025 року таким, що прийняте з грубим порушенням процедури, необґрунтованим, незаконним та таким підлягає скасуванню.

Так, позивач стверджує, що його не повідомили про проведення повторного оцінювання.

Також позивач наголошує, що відповідач, мав би прийняти рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, натомість, відповідач не просто скасовує попередній акт, а формує новий медичний висновок, що не входить у його повноваження.

Позивач стверджує, що рішення відповідача прийнято без належних на то підстав, а саме, що Рішення № ЦО 20536 не містить жодної з перелічених підстав, які зазначені у п 6.1. Зазначено лише «Лист №343977 від 24.10.2023, крим провадження №42024140000000263 від 30.10.2024р, постанова про залучення спеціалістів від 24.10.2025»; жодного посилання на ухвалу слідчого судді або постанову прокурора, в якій було б чітко зазначено прізвище ОСОБА_1 та надано дозвіл на проведення індивідуальної перевірки обґрунтованості встановлення інвалідності саме щодо позивача, в рішенні ЦОФСО немає.

Позивач також вважає спірне рішення невмотивованим. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08.05.2026 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Відповідач скористався правом на подання відзиву та подав суду відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Відзив обґрунтований тим, до на адресу Відповідача надійшла постанова від 24. 10.2025 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області капітана поліції Хомина Миколи Сергійовича по кримінальному провадженню №42024140000000263, внесеного до ЄРДР 30.10.2024 року, в якій вказаний ОСОБА_2 для її виконання Центром оцінювання функціонального стану особи ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ».

Відповідач наголосив, що він мав обов`язок виконати чинне рішення РНБО від 22.10.2024 року постанову слідчого у кримінальному провадженні №42024140000000263, яка була надіслана на адреса відповідача (з урахуванням нерозголошення відомостей досудового розслідування у відповідності до ст. 222 КПК України), а тому не вважає свої дії і рішення такими, що вчинені поза межами повноважень, встановлених Законом.

Більше того, як вказує відповідач, його було зобов`язано перевірити обґрунтованість рішення МСЕК, щодо ОСОБА_1 за всіма поданими документами на МСЕК .

Також відповідач просить урахувати, що підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості спірного рішення, яке підлягало обов`язкової перевірці була постанова слідчого, що свідчить про законність дій відповідача.

Відповідач також зазначає, що експертною командою ЦОФСО у відповідності до пункту 11 оскаржуваного рішення, було належно обґрунтовано своє рішення, а суд не може перебирати на себе повноваження МСЕК, щодо визначення обґрунтованості міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи на підставі всіх медичних документів.

Відповідач просить суд звернути увагу на те, що перевірка обґрунтованості рішення, зокрема, МСЕК та є двома різними процедурами, при цьому повідомлення особи здійснюється виключно у разі прийняття рішення про проведення повторного оцінювання особи. Оскільки відповідач не проводив повторного оцінювання особи щодо позивача, тому, на переконання відповідача, він не мав обов`язку повідомляти позивача. Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що станом на дату проведення відповідачем перевірки обґрунтованості рішення МСЕК (20.11.2025 року) рішення Личаківської міжрайонної МСЕК №9567/13 від 02.08.2024 року вже вичерпало свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який була встановлена інвалідність, та проведенням нового оцінювання повсякденного функціонування особи із прийняттям рішення експертної команди від 08.09.2025 року №184/25/8580/P. Разом з тим, відповідач провів нову оцінку стану здоров`я особи, і не звернув увагу на те, що станом на день прийняття спірного рішення, було чинним рішення експертної команди від 08.09.2025 року №184/25/8580/P

Також на думку позивача, посилання відповідача на лист від 04.11.2025 №6849/01-19 не підтверджує виконання ним обов`язку щодо належного повідомлення позивача та не спростовує доводів позовної заяви про порушення встановленої Постановою №1338 процедури перевірки обґрунтованості рішення щодо встановлення інвалідності.

Позивач також наголошує на істотних суперечностях у змісті спірного рішення та документах, складених за результатами перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, які унеможливлюють встановлення дійсного змісту прийнятого відповідачем рішення та його правових наслідків.

Так, позивач вказує, що у Витягу з рішення від 20.11.2025 № ЦО 20536, надісланого позивачу засобами поштового зв`язку у п.9 зазначено: «Не встановлено достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1998 р.н. особою з інвалідністю - у хворого встановлено легкі ступені обмежень життєдіяльності, які не є критерієм для визнання особою з інвалідністю; гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 20.11.2025р. (Постанова КМУ No1338 від 15.11.2024р.; Лист No343977 від 24.10.2025 крим провадження No42024140000000263 від 30.10.2024, постанова про залучення спеціалістів 24.10.2025р.)».

Водночас у Рішенні, витягу з цього рішення та Протоколі розгляду під час перевірки обгрунтованості рішення МСЕК від 20.11.2025 № ЦО 20536, доданого відповідачем до суду, зазначено: «Не встановлено достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1998 р.н. особою з інвалідністю - у хворого встановлено легкі ступені обмежень життєдіяльності які не є критерієм для визнання особою з інвалідністю; Рішення Личаківського м/рай МСЕК №9567/13 від 08.10.2024р. скасовано - гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 02.08.2024р.».

Такі формулювання позивач вважає взаємовиключними, а тому неможливо достеменно встановити зміст рішення, яке фактично було прийняте відповідачем, що свідчить про його невизначеність, неналежне оформлення та порушення принципу правової визначеності при його прийняття

Позивач також звертає увагу на те, що відповідач при прийнятті спірного рішення курувався нечинними нормативно-правовими актами.

Позивач наголошує, що чинний порядок (пунктом 5 якого встановлено, що під час оскарження рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання (медико-соціальної експертизи) та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення) не передбачає право Центру оцінювання функціонального стану особи скасовувати рішення експертної команди або медико-соціальної експертизи іншим шляхом, ніж як проведення повторного оцінювання функціонального стану особи, з її викликом та повідомленням.

Позивач також подав до суду відповідь на відзив (уточнення позовних вимог), у якому наголосив, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не врахував існування чинного рішення експертної команди від 08.09.2025 року №184/25/8580/Р, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.09.2025 року.

Позивач також наголошує, що станом на дату проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК (20.11.2025 року) підлягала застосуванню Постанова Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи». На відміну від Положення №1317, як вказує позивач, чинний Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи не надає відповідачу права без проведення повторного оцінювання, без виклику особи та без її медичного обстеження приймати нове рішення щодо наявності або відсутності інвалідності.

Тому, на думку позивача, відповідач здійснивши перевірку обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії та вважаючи, що даних для встановлення жодної групи інвалідності немає, мав прийняти рішення про необхідність проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування особи експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи та направити позивача на повне медичне обстеження на базі закладу охорони здоров`я, як вимагає Порядок №1338, із повідомленням особи про таке обстеження. Просить позов задовольнити.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд установив таке.

Перевірці обґрунтованості підлягало Рішенням Личаківського міжрайонного МСЕК «Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи» №9567/13 від 02.08.2024 позивачу, ОСОБА_1 , встановлено ІІІ групу інвалідності на строк до 01.09.2025 з датою чергового переогляду 02.08.2025.

Згідно з Витягом з Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №184/25/8580/В від 08.09.2025 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.09.2025 та визначено дату наступного переогляду 01.09.2028.

Постановою про залучення спеціалістів від 24.10.2025, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024140000000263, внесеного до ЄРДР 30.10.2024 року, постановлено залучити у кримінальному провадженні №42024140000000263 від 30.10.2024 в якості спеціалістів для проведення дослідження працівників Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

У цій постанові зазначено перелік питань, які підлягають дослідженню спеціалістами, зокрема, чи обґрунтовано прийнято рішення медико-соціальною експертною комісією пр встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (…).

Листом ГУ НП у Львівській області від 24.10.2025 зазначену постанову та медико-експерту справу ОСОБА_1 скеровано Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».

Листом від 04.11.2025 №6846/01-19 Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» повідомила ОСОБА_4 про перевірку обґрунтованості рішення МСЕК щодо встановлення інвалідності. Доказів скерування цього листа позивачу відповідач суду не надав.

20.11.2025 за №ЦО20536 прийнято Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (далі також Рішення №ЦО20536 від 20.11.2025, спірне Рішення).

Відповідно до цього рішення проводилася перевірка обґрунтованості Рішенням Личаківського міжрайонного МСЕК «Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи» №9567/13 від 02.08.2024, яким ОСОБА_1 встановлено інвалідність.

Як видно з Рішення №ЦО20536 від 20.11.2025 підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення Личаківського міжрайонного МСЕК «Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи» №9567/13 від 02.08.2024 стала «постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді».

Реквізитом документа, на підставі якого ініційовано перевірку вказано «Лист №343977 від 24.10.2025 крим провадження №42024 (далі нерозбірливо)».

У рядку 11 спірного Рішення зазначено таке обґрунтування Рішення: «Не встановлено достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1998 р.н. особою з інвалідністю у хворого встановлено легкі ступені обмежень життєдіяльності, які не є критерієм для визнання особи з інвалідністю; гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 20.11.2025 (Постанова КМУ №1338 від 15.111.2024; Лист №343977 від 24.10.2025 крим провадження №42024140000000263 від 30.10.2024, постанова про залучення спеціалістів 24.10.2025)».

У рядку 12.2 зазначено про скасування Рішення, яке підлягало перевірці.

До цього Рішення додано Протокол розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 20.11.2025, відповідно до якого викладено позиції членів експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи та їхні пропозиції щодо рішення, яке має бути прийнято.

Так у рядку 10 Протоколу члени експертної команди виклали ідентичні позиції, а саме: «Не встановлено достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1998 р.н. особою з інвалідністю у хворого встановлено легкі ступені обмежень життєдіяльності, які не є критерієм для визнання особи з інвалідністю; Рішення Личаківської МСЕК №9657/13 від 08.10.2024 скасовано - гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 02.08.2024

Позивач не погодився зі спірним Рішенням відповідача, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (далі - Закон №875-ХІІ) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Відповідно до статті 3 Закону №875-ХІІ інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону №875-ХІІ громадянин має право в судовому порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його особою з інвалідністю.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022. У подальшому строк дії воєнного часу продовжений та триває станом на час розгляду справи.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 30.08.2023 «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», уведеним в дію Указом Президента України від 12.09.2023 №576/2023, зокрема, визначено Кабінету Міністрів України забезпечити у тримісячний строк провести перевірку обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій та військово-лікарських комісій щодо встановлення інвалідності, визнання непридатності до військової служби, прийнятих у період дії правового режиму воєнного стану в Україні (тобто з 24.02.2022).

У разі виявлення фактів необґрунтованого прийняття таких рішень визначено ініціювати їх перегляд у встановленому порядку та інформувати за наявності підстав відповідні правоохоронні органи.

Так, рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 22.10.2024 «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів»(далі - Рішення РНБО від 22.10.2024), що введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 №732/2024, вирішено рекомендувати Офісу Генерального прокурора, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів. За результатами проведеної роботи запропонувати відповідні кадрові та організаційні рішення.

Підпунктом «б» пункту 2 Рішення РНБО від 22.10.2024 вирішено Кабінету Міністрів України забезпечити утворення Міністерством охорони здоров`я України разом з Державним бюро розслідування, Службою безпеки України, Національною поліцією України, обласними, Київською міською військовими адміністраціями у тижневий строк робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам відповідних державних органів.

15.11.2024 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи №13382 (далі також Постанова №1338).

Пунктом 3 постанови КМУ №1338 передбачено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року. Перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою. Затверджено Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи (далі також Положення №2022).

Пунктом 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пунктом 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 було покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Пунктом 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15.11.2024 року за № 1338 (далі також Порядок) передбачено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обгрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями:

на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду; (…).

До складу робочих груп з моніторингу за їх згодою можуть входити медичні працівники, представники територіальних органів (підрозділів) Пенсійного фонду України, Національної поліції, Державного бюро розслідувань, СБУ, Національного антикорупційного бюро, громадських об`єднань, які провадять діяльність у сфері запобігання та/або протидії корупції.

Робоча група з моніторингу:

здійснює моніторинг рішень, прийнятих експертними командами та медико-соціальними експертними комісіями, які провадили діяльність у межах відповідного регіону;

формує запити до Центру оцінювання функціонального стану особи щодо перевірки обґрунтованості рішень, що підлягають моніторингу, у разі виявлення ознак систематичного необґрунтованого прийняття рішень окремими експертними командами та/або медико-соціальними експертними комісіями.

Членам робочих груп з моніторингу забезпечується доступ до інформації про рішення, прийняті експертними командами та медико-соціальними експертними комісіями (без зазначення наявних у таких рішеннях персональних даних осіб, яким проведено оцінювання, та осіб, які входять до складу відповідних експертних команд та комісій).

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.

Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, або рішенні, ухвалі суду від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Абзацом 8 пункту 3 Постанови КМУ №1338 передбачено, що документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.

Таким чином, особам, яким встановлено інвалідність органами МСЕК, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України на встановлений строк інвалідності та рішення прийняті МСЕК є законними і чинними прирівнюються до рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи. При цьому, особи, яким інвалідність встановлена безстроково, проходять оцінювання повсякденного функціонування особи за власним бажанням або за рішенням суду.

Водночас, у межах спеціальної компетенції відповідач має право проводити перевірку обґрунтованості рішень МСЕК стосовно відповідної особи не лише за її ініціативою або у разі настання встановленого строку, а й за наявності чітко визначених підстав, що випливають з його контрольно-моніторингових функцій.

Стосовно твердження позивача про обов`язковість проведення повторного оцінювання під час перевірки обґрунтованості Рішення МСЕК, то суд зазначає таке.

Однією з таких підстав є виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, що наявне у цій справі.

Аналізуючи зміст пункту 51 Порядку суд зазначає, що перевірка обґрунтованості рішень МСЕК є самостійною процедурою, передбаченою Постановою №1338, у межах якої, у разі необхідності, може бути проведене повторне оцінювання.

Тобто суд вважає, що рішення про повторне оцінювання є дискреційним повноваженням команди експертів і приймається цією командою у разі необхідності, визначення якої є виключно повноваженням команди експертів, і в межах перевірки обґрунтованості рішень МСЕК.

При цьому нормами пункту 51 Порядку передбачено, що участь особи, стосовно якої визнано необхідним проведення повторного оцінювання в межах перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, можлива лише у разі, якщо в експертної команди буде недостатньо тих медичних документів, що наявні в матеріалах медико-експертної справи або, якщо у експертної команди є сумніви щодо визначення групи інвалідності.

Таким чином, суд не погоджується з твердженнями позивача, що його безпідставно не повідомили рекомендованим листом з повідомленням про вручення про проведення повторного оцінювання, яке безумовно повинно проводитися під час перевірки обґрунтованості рішень МСЕК.

Стосовно підстав проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК та реквізитів документів, на підставі яких таку перевірку ініційовано, то суд зазначає таке.

Враховуючи те, що перевірка обґрунтованості рішень МСЕК за постановою слідчого є окремою самостійною процедурою, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК не виходять за межі його компетенції та відповідають п.п. 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Як видно зі спірного Рішення №ЦО20536 від 20.11.2025 видно, що підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення Личаківського міжрайонного МСЕК «Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи» №9567/13 від 02.08.2024 стала «постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді»; Реквізитом документа, на підставі якого ініційовано перевірку вказано «Лист №343977 від 24.10.2025 крим провадження №42024 (далі нерозбірливо)».

Разом з тим, суд встановив, що перевірка обґрунтованості рішення МСЕК, яким позивачу встановлена інвалідність ІІІ групи, ініційована Постановою про залучення спеціалістів від 24.10.2025, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024140000000263.

Не зазначення у спірному Рішення саме повної назви означеного документа є дефектом спірного Рішення, який не впливає на законність призначення перевірки.

Оскільки постанова слідчого є документом, передбаченим Порядком, на підставі якого проводиться ініціювання перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, суд вважає, що відповідачем на підставі, в межах повноважень ініційовано таку перевірку щодо прийнятого стосовно позивача рішення МСЕК.

Стосовно принципу пропорційності та добросовісності при прийнятті спірного Рішення, то суд зазначає таке.

Як встановив суд, у рядку 11 спірного Рішення зазначено таке обґрунтування Рішення: «Не встановлено достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1998 р.н. особою з інвалідністю у хворого встановлено легкі ступені обмежень життєдіяльності, які не є критерієм для визнання особи з інвалідністю; гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 20.11.2025 (Постанова КМУ №1338 від 15.111.2024; Лист №343977 від 24.10.2025 крим провадження №42024140000000263 від 30.10.2024, постанова про залучення спеціалістів 24.10.2025)».

У рядку 12.2 зазначено про скасування Рішення, яке підлягало перевірці.

До цього Рішення додано Протокол розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 20.11.2025, відповідно до якого викладено позиції членів експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи та їхні пропозиції щодо рішення, яке має бути прийнято.

Так у рядку 10 Протоколу члени експертної команди виклали ідентичні позиції, а саме: «Не встановлено достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1998 р.н. особою з інвалідністю у хворого встановлено легкі ступені обмежень життєдіяльності, які не є критерієм для визнання особи з інвалідністю; Рішення Личаківської МСЕК №9657/13 від 08.10.2024 скасовано - гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 02.08.2024

Пунктами 34-37 Порядку передбачено, що експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних.

Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі.

Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Протокол розгляду справи експертної команди містить таку інформацію:

1) форма проведення розгляду;

2) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) кожного члена експертної команди, який проводить оцінювання, з відміткою, хто є головуючим у справі;

3) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої проводиться оцінювання;

4) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) інших осіб, які присутні під час розгляду;

5) спосіб участі кожної особи в розгляді;

6) думка кожного члена експертної команди щодо кінцевого рішення, яке повинно бути прийнято за результатами проведення оцінювання;

7) рішення, яке прийнято експертною командою за результатами проведення оцінювання;

8) інша інформація, визначена МОЗ.

38. Аргументована позиція члена експертної команди, який не згоден з рішенням експертної команди, повинна бути викладена в протоколі розгляду справи експертної команди.

Згідно з пунктами 5, 8 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: добросовісно; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частин 1-2 статті 10 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства.

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що адміністративний орган повинен дотримуватися принципу пропорційності під час: прийняття адміністративних актів; прийняття процедурних рішень і вчинення процедурних дій. Адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими. Адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.

Отже, з урахуванням того, що Протокол розгляду є офіційним документом суб`єкта вданих повноважень, у якому фіксується розгляд справи, обставини справи та рішення у момент його прийняття, зокрема, щодо перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, то відомості, вказані у Протоколі повинні бути у чіткій відповідності відображені у Рішенні, яке викладається у формі окремого письмового акта. Зазначене є наслідком застосування принципу добросовісності та пропорційності при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень

Натомість, як видно з протоколу, то в ньому вказано, що гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 02.08.2024, тоді як в спірному Рішенні зазначено, що гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 20.11.2025.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у Протоколі вказано, що скасовано Рішення Личаківської МСЕК №9657/13 від 08.10.2024, тоді як перевірці підлягало Рішення Личаківської МСЕК №9567/13 від 02.08.2024.

Вказані розбіжності у документах суд вважає такими, що впливають на зміст спірного Рішення як в цілому, так і на його виконання, наприклад, органами Пенсійного фонду, що створює несприятливі наслідки для позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірне рішення діяв недобросовісно та з порушенням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване спірне Рішення.

Відтак вказані недоліки спірного рішення та процедури його прийняття, які стали наслідком порушення принципів адміністративної процедури та критеріїв правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, - свідчать протиправність такого рішення.

Стосовно обґрунтованості спірного Рішення, то суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону. Якщо адміністративний орган змінює оцінку та висновки в однакових чи подібних справах, він зобов`язаний надати належне обґрунтування такої зміни.

Як вже зазначав суд, перевірці обґрунтованості підлягало рішення Личаківського міжрайонного МСЕК «Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи» №9567/13 від 02.08.2024.

Так, відповідно до пункту 1 Витягу з рішення від 20.11.2025 № ЦО 20536 предметом перевірки визначено саме рішення медико-соціальної експертної комісії №9567/13 від 02.08.2024 року.

Водночас згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії інвалідність позивачу, за вказаним рішенням, була встановлена до 01.09.2025 року, а датою чергового переогляду визначено 02.08.2025 року.

Як встановив суд, згідно з Витягом з Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №184/25/8580/В від 08.09.2025 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.09.2025 та визначено дату наступного переогляду 01.09.2028.

Разом з тим, суд встановив, що відповідач, приймаючи спірне Рішення, не надав оцінки тому, що станом на день прийняття спірного Рішення було чинним Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №184/25/8580/В від 08.09.2025, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.09.2025 та визначено дату наступного переогляду 01.09.2028.

Тобто відповідач, перевіряючи обґрунтованість Рішення МСЕК не міг не звернути уваги на те, що у цьому Рішенні передбачено дату переогляду, а саме 01.09.2025. Отже, відповідач повинен був перевірити наслідки такого рішення, а саме чи було проведено переогляд позивача для вирішення питання про встановлення йому групи інвалідності.

Таким чином, станом на 20.11.2025 року, тобто на дату проведення відповідачем перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, рішення Личаківської міжрайонної МСЕК №9567/13 від 02.08.2024 року вичерпало свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який було встановлено інвалідність, натомість чинним стало Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №184/25/8580/В від 08.09.2025 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.09.2025.

Отже, з урахуванням встановленої судом протиправності спірного Рішення, а також того, що станом на дату проведення відповідачем перевірки обґрунтованості рішення МСЕК було чинним рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №184/25/8580/В від 08.09.2025, то обґрунтовуючи спірне Рішення тим, що командою експертів «не встановлено достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1998 р.н. особою з інвалідністю у хворого встановлено легкі ступені обмежень життєдіяльності, які не є критерієм для визнання особи з інвалідністю; гром. ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю з 20.11.2025», є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного Рішення порушив вимоги законодавства в частині порушення процедури, що виявилося у недотриманні ним принципів пропорційності, добросовісності та обґрунтованості прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Зазначене є підставою для визнання спірного Рішення протиправним та його скасування.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд висновує про задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню вся сума судового збору 1064,96грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1-А , код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 20.11.2025 №ЦО 20536.

Стягнути з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1-А , код ЄДРПОУ 03191673)на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1064(одна тисяча шістдесят чотири)грн 96 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.06.2026.

Суддя Лунь З.І.