Ухвала суду № 137739709, 26.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1775/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі № 340/1775/25, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року при обчисленні розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 р. відповідно та з множенням на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому додаткових видів грошового забезпечення та одноразових виплат, за період з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, інших складових, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, встановленого відповідно Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 р., та виплатити різницю яка виникне в результаті такого перерахунку.

19.06.2026 (вх.№ 19186/26) на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить замінити сторону провадження Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на правонаступника Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у справі № 340/1775/25.

Відповідно до розпорядження №355 та протоколу автоматизованого розподілу від 22.06.2026 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , заява про зміну сторони виконавчого провадження передана на розгляд головуючому судді Притулі К.М..

Разом з тим судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду вже перебуває на розгляді судді Кравчук О.В. заява цього ж заявника про заміну сторони виконавчого провадження у справі №340/1775/25 подана щодо тих самих учасників та з тих самих підстав, яка станом на час вирішення питання за цією заявою не розглянута.

Положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак не містять правового регулювання щодо процесуальних наслідків подання до суду повторної аналогічної заяви, якщо перша заява ще перебуває на розгляді суду.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки процесуальний закон не врегульовує порядок розгляду повторної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка дублює заяву, що вже перебуває на розгляді цього ж суду, суд вважає за можливе застосувати за аналогією положення пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов залишається без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосування наведеного положення за аналогією відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечує дотримання принципів процесуальної економії, правової визначеності, ефективності судового розгляду та унеможливлює одночасний розгляд судом двох тотожних процесуальних звернень.

Розгляд повторної заяви за наявності нерозглянутої тотожної заяви може призвести до ухвалення різних процесуальних рішень щодо одного й того самого питання, що суперечить принципам стабільності судових рішень та належної організації судового процесу.

За таких обставин суд доходить висновку, що повторна заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає самостійному розгляду та має бути залишена без розгляду як така, що дублює аналогічну заяву, яка вже перебуває у провадженні суду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА