Ухвала суду № 137739683, 26.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження

26 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4020/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Кропивницького апеляційного суду (25008, м. Кропивницький, проспект Європейський, 2, ЄДРПОУ 42265404)

про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Кропивницького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2021 року по 31 травня 2026 року включно, суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

- стягнути з Кропивницького апеляційного суду на користь судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 недоплату суддівської винагороди, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно, на підставі ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України Про Державний бюджет на 2021 рік на 01 січня 2021 (2270,00 грн), у розмірі 301033,38 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;

- стягнути з Кропивницького апеляційного суду на користь судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 недоплату суддівської винагороди, за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно, на підставі ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України Про Державний бюджет на 2022 рік на 01 січня 2022 (2481,00 грн), у розмірі 492600,03 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;

- стягнути з Кропивницького апеляційного суду на користь судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 недоплату суддівської винагороди, за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно, на підставі ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України Про Державний бюджет на 2023 рік на 01 січня 2023 (2684,00 грн), у розмірі 685450,03 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;

- стягнути з Кропивницького апеляційного суду на користь судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 недоплату суддівської винагороди, за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно, на підставі ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України Про Державний бюджет на 2024 рік на 01 січня 2024 (3028,00 грн), у розмірі 1032356,12 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;

- стягнути з Кропивницького апеляційного суду на користь судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 недоплату суддівської винагороди, за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року включно, на підставі ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України Про Державний бюджет на 2025 рік на 01 січня 2025 (3028,00 грн), у розмірі 1014095,34 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті;

- стягнути з Кропивницького апеляційного суду на користь судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 недоплату суддівської винагороди, за період з 01 січня 2026 року по 31 травня 2026 року включно, на підставі ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судці апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України Про Державний бюджет на 2026 рік на 01 січня 2026 (3328,00 грн), у розмірі 592937,57 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Ухвалою судді від 22.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (а.с.74-75).

У ході розгляду справи, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.03.2026 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №520/26972/24. Так, Верховний Суд уважає, що існують обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 справу № 520/26972/24 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній ухвалі зазначила наступне: « 15. З урахуванням наведеного Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24, була сформульована в межах оцінки лише питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, без комплексного аналізу співвідношення такого регулювання з приписами статті 130 Конституції України та статті 135 Закону № 1402-VIII, що визначають виключний законодавчий механізм установлення розміру суддівської винагороди.

16. Водночас наведене вище нормативно-правове регулювання, конституційні гарантії незалежності суддів, юридичні позиції Конституційного Суду України щодо неприпустимості зниження рівня матеріального забезпечення суддів, а також обставина звернення Пленуму Верховного Суду до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності положень законів про Державний бюджет України, якими запроваджено окремий показник прожиткового мінімуму для визначення базового розміру посадового окладу судді, свідчать про наявність системної правової проблеми, що потребує іншого підходу до тлумачення та застосування відповідних норм права».

Суд зауважує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага з урахуванням того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень частини п`ятої статті 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

В силу положень п.5 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, беручи до уваги, що правовий висновок, який буде сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/26972/24, безпосередньо впливатиме на вирішення справи №340/4020/26, провадження у цій справі належить зупинити до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі №520/26972/24 (адміністративне провадження № К/990/47083/25).

Керуючись п.5 ч.2 ст.236, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/4020/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі №520/26972/24.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які викликали зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, передбаченому ст.295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА