Ухвала суду № 137739653, 22.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/159/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, код ЄДРПОУ 45400935)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через адвоката Скржешевського М.С., звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року в адміністративній справі №340/159/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) оформити та видати ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.08.2025 року.

Виконавчий лист у цій справі судом позивачу не видавався.

До суду 11.06.2026 року надійшла заява представника позивача - адвоката Скржешевського М.С., у якій він на підставі статті 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) подати до суду звіт про його виконання.

Відповідач подав заперечення проти цієї заяви, у якій повідомив, що на виконання рішення суду оформив та надіслав до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спір у цій справі стосувався права позивача на отримання від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Суд прийшов до висновку, що з 01.01.2023 року у позивача, який є пенсіонером з числа військовослужбовців внутрішніх військ МВС, виникли підстави для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 цього Закону, а отже і право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються із використанням для їх визначення належної розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Задовольняючи позов, суд зобов`язав відповідача оформити та видати позивачу оновлені довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення подальшого перерахунку його пенсії третьою особою - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Тобто, у рамках розгляду справи № 340/159/25 вирішено питання про право позивача на отримання довідки для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення (окладів) військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, зумовленого щорічним зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цій справі суд не вирішував спір щодо складових грошового забезпечення та щодо розмірів додаткових видів грошового забезпечення, на які має право позивач.

У серпні 2025 року відповідач на виконання рішення суду у цій справі оформив довідку №7568/1 від 11.08.2025 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 01.01.2023 року. У цій довідці відповідач вказав розміри посадового окладу за посадою, з якої позивач був звільнений з військової служби, та окладу за присвоєним йому військовим званням, які обчислені із застосуванням належної розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2023 року (2684 грн.). Це призвело до зростання розміру цих видів грошового забезпечення та зміни розміру похідних від них додаткових видів грошового забезпечення.

Представник позивача звернувся до суду із цією заявою, не погоджуючись із відсотковими розмірами додаткових видів грошового забезпечення, вказаними у цій довідці, а саме: надбавка за особливості проходження служби (1 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премія (10 % від посадового окладу). Стверджує, що відсоткові розміри цих додаткових видів грошового забезпечення повинні бути більшими.

Суд зазначає, що вказане питання не було предметом правової оцінки у справі №340/159/25, суд не здійснював перевірку механізму визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії) для цілей врахування до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсій і зобов`язав відповідача лише оформити і видати нову довідку.

Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення суду у цій справі.

Здійснення належного розрахунку відсоткового розміру цих складових грошового забезпечення у довідці для перерахунку пенсії, про що просить заявник, є новим спором.

Такий спір відповідає ознакам типових справ, сформульованим Верховним Судом у рішенні від 05.03.2024 року у зразковій справі №380/19324/23.

У цій справі відповідач не ухилявся від виконання судового рішення та виконав його, тому підстави для зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення відсутні. Предметом цієї заяви є окреме порушення прав позивача, яке не стосується виконання рішення суду у справі №340/159/25.

Таке питання не може бути вирішено у цій справі у спосіб подання заяв у порядку статей 382, 383 КАС України (див. постанову Верховного Суду від 25.04.2024 року у справі №340/5562/23).

Тож у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ