Ухвала суду № 137739446, 26.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

26 червня 2026 року справа № 320/17609/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2026 №80606011.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код ВП: 44116011). Витребувано докази у справі від відповідача.

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2026 подано матеріали виконавчого провадження.

12.06.2026 канцелярією суду зареєстровано матеріали виконавчого провадження, направлені відповідачем на адресу суду засобами поштового зв`язку.

19.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано докази у справі.

22.06.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі №320/17609/26, подану через підсистему "Електронний суд" 19.06.2026, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80606011, відкритого на підставі постанови державного виконавця від 27.03.2026 щодо виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № Ф-79 від 02.01.2026 про стягнення заборгованості у розмірі 517 398,53 грн з ОСОБА_1 , до завершення розгляду судом справи та набрання рішенням суду законної сили.

Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.06.2026 була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/17609/26 - відмовлено.

25.06.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі №320/17609/26, подану через підсистему "Електронний суд" 23.06.2026, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80606011, відкритого на підставі постанови державного виконавця від 27.03.2026 щодо виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № Ф-79 від 02.01.2026 про стягнення заборгованості у розмірі 517 398,53 грн з ОСОБА_1 , до завершення розгляду судом справи та набрання рішенням суду законної сили.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що сума судового збору, яка підлягає сплати за подання позивачем заяви про забезпечення позову, становить 798,72 грн ((3328,00 грн х 0,3) х 0,8).

Проте позивачем до заяви про забезпечення позову долучено квитанцію ПАТ "ПУМБ" від 19.06.2026 на суму 798,72 грн, яка була використана при зверненні із заявою про забезпечення позову, подану через підсистему "Електронний суд" 19.06.2026, яку вже було вирішено судом.

Отже докази сплати судового збору у розмірі 798,72 грн за звернення до суду із заявою про забезпечення позову від 23.06.2026 відсутні.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути дану заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - адвоката Шморгуна Романа Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/17609/26 від 23.06.2026 - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.