Ухвала суду № 137739376, 25.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 червня 2026 року м. Київ Справа № 320/21294/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення коштів у сумі 12 383,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції у м. Києві з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченого грошового забезпечення у сумі 12 383,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

16.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд позов Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду та закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що відповідно до платіжної інструкції від 08.05.2026 на рахунок Головного управління Національної поліції у м. Києві від ОСОБА_1 надійшла повна оплата вартості предметів однострою особистого користування у сумі 12 383 грн. 00 коп. Отже, ОСОБА_1 відшкодував кошти за предмети однострою, строк носіння яких не закінчився, про що надіслав відповідну квитанцію, тому предмет спору відсутній

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Так, позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

Суд зазначає, що за своєю суттю це дві різні процесуальні дії, які передбаченні різними статтями Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

У заяві позивача не зазначено про відмову від позову, отже, суд не може застосувати у даному випадку положення пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші підстави передбаченні статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України уданому випадку не підлягають застосуванню.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву Головного управління Державної податкової служи у Хмельницькій області, - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Головного управління Національної поліції у м. Києві, - задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві, - залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали

Суддя Жук Р.В.