Ухвала суду № 137739275, 25.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2026 року м. Київ № 320/42591/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні у межах адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики та охорони здоров?я Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов?язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом (в редакції від 07.12.2023) про:

визнання протиправними дій Управління соціальної політики та охорони здоров?я Бориспільської міської ради Київської області щодо відмови у поверненні коштів за період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року у сумі 5819 грн;

визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у поверненні коштів за період березень-жовтень 2023 року у сумі 5206, 08 грн;

зобов`язання Управління соціальної політики та охорони здоров?я Бориспільської міської ради Київської області повернути ОСОБА_1 5819 грн;

зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повернути ОСОБА_1 5206, 08 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позов задоволено визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної політики та охорони здоров?я Бориспільської міської ради Київської області щодо відмови у виплаті допомоги та компенсації відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з березня 2023 року по жовтень 2023 року на користь ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління соціальної політики та охорони здоров?я Бориспільської міської ради Київської області виплатити допомогу та компенсацію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з березня 2023 року по жовтень 2023 року на користь ОСОБА_1 у розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) грн щомісячно; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не нарахування пенсії на користь ОСОБА_1 за період грудень 2022 року, січень 2023 року - жовтень 2023 року відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати пенсію на користь ОСОБА_1 за період грудень 2022 року, січень 2023 року - жовтень 2023 року відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 з врахуванням індексації, нарахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.03.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з врахуванням індексації, нарахованої у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження пенсії максимальним розміром.

15.06.2026 від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження №80438213, а саме на ГУ ПФУ у Київській області.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2026, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у цій справі. Стороною у справі (боржником) визначено Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, яке на момент ухвалення рішення вже не здійснювало повноваження з призначення та виплати відповідних видів державної соціальної допомоги. Водночас, на виконання підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2025 №695 «Деякі питання надання окремих видів державної соціальної допомоги Пенсійним фондом України», з 01 липня 2025 року всі справи отримувачів державних соціальних допомог передані до органів Пенсійного фонду України, які надалі здійснюють нарахування та виплату таких допомог. Таким чином, з 01.07.2025 року Пенсійний фонд України набув повноважень з призначення та виплати державних соціальних допомог, зокрема: допомоги особам з інвалідністю з дитинства; допомоги дітям з інвалідністю. У зв`язку з цим, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є правонаступником Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради в частині виконання судових рішень щодо зазначених виплат.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути подану заяву про заміну боржника у виконавчих листах в письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами. Потреби заслухати свідка чи експерта немає.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Згідно із статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, в якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У частині 4 статті 379 КАС України вказується, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

КАС України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 КАС України або ж здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа.

Тобто, після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина четверта статті 379 КАС України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина перша статті 379 КАС України).

Такий підхід висловлений і в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/2598/20.

Питання правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках повноважень та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, оскільки забезпечує обов`язковість виконання судового рішення, що є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).

Тобто, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №2а-23895/09/1270.

За наведених підстав, у межах розгляду питання заміни боржника у виконавчому листі, у правовідносинах, по яким у цій справі ухвалено судове рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим для виконання, суд враховує таке.

Кабінетом Міністрів України 11.06.2025 прийнято постанову №695 "Деякі питання надання окремих видів державної соціальної допомоги Пенсійним фондом України" (далі Постанова №695).

Відповідно до пункту 5 вказаної Постанови №695 з 1 липня 2025 року Пенсійний фонд України забезпечує призначення і виплату: державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю; державної соціальної допомоги на догляд; державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю; допомоги на поховання.

Таким чином, Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради з 01.07.2025 втратило повноваження щодо призначення та виплати допомоги та компенсації відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

До того ж, Верховний Суд в ухвалі від 19.01.2026 у справі №380/3452/25 зазначив про те, що пунктом п`ятим постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2025 № 695 "Деякі питання надання окремих видів державної соціальної допомоги Пенсійним фондом України" передбачено Пенсійному фонду України, серед іншого:

- забезпечити з 01.07.2025 призначення і виплату, зокрема, державної соціальної допомоги на догляд; державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю;

- забезпечити прийняття рішень про виплату сум державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, державної соціальної допомоги на догляд, державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, допомоги на поховання, не отриманих своєчасно з вини структурних підрозділів.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства, з 01.07.2025 функції щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги від місцевих державних адміністрацій були передані до територіальних органів Пенсійного фонду України.

Отже, Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради втратило повноваження державного органу, який відповідно до законодавства України виконує функції щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги, тому відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки такі повноваження передано, у даному випадку, до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин та вказаного правового регулювання, є наявними ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із делегуванням функцій щодо призначення та виплати надання окремих видів державної соціальної допомоги, зокрема державної допомоги особам, які не мають права не пенсію, та особам з інвалідністю відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) та прийняття такої компетенції іншим органом (в даному випадку - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та заміни боржника у виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, вул.Саєнка Андрія, буд.10, м.Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ - 22933548).

Керуючись статями 241, 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Замінити боржника Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ - 03190797, вул.Головатого, буд.4, м.Бориспіль, Київська область, 08302) на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548, 08500, вул.Саєнка Андрія, буд.10, м.Фастів, Київська область, 08500) у виконавчому провадженні №80438213.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лисенко В.І.