Ухвала суду № 137739264, 24.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

24 червня 2026 року Київ № 320/53972/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати стаж у подвійному розмірі за періоди роботи з 07.06.1996 по 24.12.2012 та з 04.01.2013 по 29.12.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.06.2024 зарахувавши стаж роботи з 07.06.1996 по 24.12.2012 роки на посадах « лаборанта-паразитолога, лаборанта-бактеріолога, лаборанта з бактеріології» в ДЗ «Яготинській райсанепідемстанції» МОЗ України та з 04.01.2013 по 29.12.2023 роки на посаді «лаборанта з бактеріології» в Переяславського підрозділу Бориспільської районної філії ДУ «Київський ОЦ КПХ МОЗ» у подвійному розмірі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати стаж у подвійному розмірі за періоди роботи з 07.06.1996 по 24.12.2012 та з 04.01.2013 по 29.12.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.06.2024 зарахувавши стаж роботи з 07.06.1996 по 24.12.2012 роки на посадах « лаборанта-паразитолога, лаборанта-бактеріолога, лаборанта з бактеріології» в ДЗ «Яготинській райсанепідемстанції» МОЗ України та з 04.01.2013 по 29.12.2023 роки на посаді «лаборанта з бактеріології» в Переяславського підрозділу Бориспільської районної філії ДУ «Київський ОЦ КПХ МОЗ» у подвійному розмірі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 969,00 (дев`ятсот шістдесят дев`ять 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, код ЄДРПОУ 22933548).

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №320/53972/24, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки у резолютивній частині рішення відсутня пряма вказівка на зарахування зазначених періодів роботи у подвійному розмірі саме до страхового стажу для обчислення розміру пенсії. Оскільки предметом спору було саме право позивача на належне обчислення пенсії з урахуванням стажу роботи у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», така конкретизація має істотне значення для правильного та повного виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою - третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у том самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень КАС України розгляд питання про прийняття додаткового рішення може проводитись без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід`ємною складовою.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення, фактично шляхом доповнення резолютивної частини рішення відомостями про зарахування оскаржуваних періодів роботи у подвійному розмірі саме до страхового стажу для обчислення розміру пенсії.

Так, при зверненні до суду з позовною заявою позивач просив суд, зокрема зарахувати відповідачем стаж позивача у подвійному розмірі за періоди роботи з 07.06.1996 по 24.12.2012 та з 04.01.2013 по 29.12.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 встановлено, що робота позивача була пов`язана з дослідженнями особливо небезпечних інфекцій та збудників інфекційних захворювань, що дозволяє прирівняти її діяльність до роботи в інфекційних закладах, які належать до установ охорони здоров`я, зазначених у статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, робота позивача в вказаних вище закладах дає право на пільги з обчислення стажу роботи у подвійному розмірі.

З огляду на наведене було визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати стаж у подвійному розмірі за періоди роботи з 07.06.1996 по 24.12.2012 та з 04.01.2013 по 29.12.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.06.2024 зарахувавши стаж роботи з 07.06.1996 по 24.12.2012 роки на посадах « лаборанта-паразитолога, лаборанта-бактеріолога, лаборанта з бактеріології» в ДЗ «Яготинській райсанепідемстанції» МОЗ України та з 04.01.2013 по 29.12.2023 роки на посаді «лаборанта з бактеріології» в Переяславського підрозділу Бориспільської районної філії ДУ «Київський ОЦ КПХ МОЗ» у подвійному розмірі.

Доцільно додати, що під час розгляду справи позивач не звертався до суду із заявою про зміну предмета позову.

Таким чином, позивач не просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.06.2024 зарахувавши стаж роботи з 07.06.1996 по 24.12.2012 роки на посадах « лаборанта-паразитолога, лаборанта-бактеріолога, лаборанта з бактеріології» в ДЗ «Яготинській райсанепідемстанції» МОЗ України та з 04.01.2013 по 29.12.2023 роки на посаді «лаборанта з бактеріології» в Переяславського підрозділу Бориспільської районної філії ДУ «Київський ОЦ КПХ МОЗ» у подвійному розмірі саме до страхового стажу для обчислення розміру пенсії.

У цьому контексті варто звернути увагу позивача на положення статті 9 КАС України, згідно з яким суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вказаного Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, суд ухвалив рішення у цій справі щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем, що свідчить про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення суду відповідно до умов пункту 1 частини першої статті 252 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №320/53972/24 необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі №320/53972/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова