Ухвала суду № 137738991, 25.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2026 року Справа № 280/4767/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 11; код ЄДРПОУ 38296363)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченої позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі місячного грошового забезпечення за період з 16 квітня 2015 року по 01 серпня 2017 року на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 280/1953/24;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотримане грошове забезпечення у вигляді надмірно утриманого військового збору з суми, виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі місячного грошового забезпечення за період з 16 квітня 2015 року по 01 серпня 2017 року на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 280/1953/24.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.06.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив (вх. №31505), у якому заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На обґрунтування поданого клопотання зазначає, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення в повному обсязі розрахунку з позивачем при проходження ним військової служби на посаді прокурора у військовій прокуратурі. Наголошує, що посади публічної служби, які обіймав позивач та у зв`язку з перебуванням на яких виник цей спір, належать до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції». Отже, вважає, що ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посади якого входять до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», та, як наслідок, не є справою незначної складності правилами загального позовного провадження. Також стверджує, що рішення суду щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позбавляє СП СО ПР мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи за правилами, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Це, у свою чергу, перешкоджає стороні належним чином користуватися передбаченими ст. 44 КАС України процесуальними правами.

У період з 05.06.2026 по 19.06.2026 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі наказу голови суду про надання їй відпустки.

У період з 22.06.2026 по 24.06.2026 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Як визначено у п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тобто, виходячи з наведених положень, для застосування вказаного виключення необхідно, щоб позивач станом на час подання позову мав статус службової особи, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом спору у даній справі є незгода позивача з утриманням військового збору в 5% з суми, виплаченої йому щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі місячного грошового забезпечення, передбаченої постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 280/1953/24 без рівноцінної та повної компенсації втрат доходів.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 260 КАС України зазначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених п. 1-9 ч. 6 ст. 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.

Суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що незалежно від порядку розгляду справи, суд досліджує наявні в справі докази, при цьому, всі учасники справи перебувають у рівних умовах, а забезпечення права на ефективне представлення своєї позиції учасниками справи забезпечується шляхом реалізації такими учасниками прав щодо надання доказів в обґрунтування своєї позиції, подання заяв по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого представником відповідача клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак