Ухвала суду № 137738706, 26.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕННОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26 червня 2026 року Справа № 280/5757/26 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд.10, кв.4, ЄДРПОУ 33328442)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663),

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12773670/33328442 від 22.04.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12947625/33328442 від 05.06.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 22.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 22.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13236850/33328442 від 03.09.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.08.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 20.08.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13236848/33328442 від 03.09.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 22.08.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 22.08.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13352842/33328442 від 10.10.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.09.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 25.09.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13434733/33328442 від 12.11.2025, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 28.10.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 28.10.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13548131/33328442 від 05.01.2026, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 18.12.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 18.12.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

В позовній заяві представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду.

Крім того, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, 22 червня 2026 року від представника позивача надійшла до суду заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому представник просить суд - поновити ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 12773670/33328442 від 22.04.2025, № 12947625/33328442 від 05.06.2025, № 13236850/33328442 від 03.09.2025, № 13236848/33328442 від 03.09.2025, № 13352842/33328442 від 10.10.2025, № 13434733/33328442 від 12.11.2025.

Позивач обґрунтовує пропуск звернення до суду наступним: Протягом 2025 року позивач перебував в активній стадії досудового врегулювання розбіжностей та комерційних переговорів із ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Блокування та подальша відмова у реєстрації спірних податкових накладних створили правову невизначеність між сторонами. Позивач, діючи добросовісно, вживав усіх можливих заходів для врегулювання ситуації в позасудовому порядку, очікуючи на фінансові розрахунки за поставлений товар та намагаючись уникнути тривалих судових процесів, які могли б зашкодити стабільності господарських зв`язків. При поданні первісної заяви про поновлення строку позивач свідомо утримався від долучення Службової записки, керуючись такими міркуваннями: поперше, документ є внутрішнім листуванням підприємства - покупця, не призначеним для розповсюдження третім особам, і його розкриття без нагальної необхідності суперечило б характеру усталених господарських відносин між сторонами та могло ускладнити подальшу ділову взаємодію; по-друге, позивач розраховував на задоволення клопотання про поновлення строку на підставі інших наведених аргументів. Лише після відмови суду у задоволенні первісного клопотання позивач дійшов висновку про необхідність долучення цього документа. Саме отримання Службової записки від 17.02.2026 стало тією об`єктивною та юридично значущою обставиною, яка:

1. Повністю припинила можливість вирішення питання в позасудовому комерційному порядку. 2. Сформувала реальний, наявний та задокументований факт завдання позивачу значних фінансових збитків через протиправні дії відповідачів. 3. Визначила момент, коли право на майновий інтерес позивача зазнало остаточного та невідворотного порушення з боку держави в особі податкового органу. З моменту отримання Службової записки (березень 2026 року) до моменту звернення з цим позовом минуло трохи більше трьох місяців, що повністю вкладається в межі загального розумного строку для підготовки складної консолідованої позовної заяви. Позивач звертає увагу суду на те, що в ухвалі від 12.06.2026 суд, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі № 1.380.2019.006517, правильно встановив, що строк оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення її прав (ст. 122 КАС України). Позивач не ставить під сумнів цей висновок. Водночас позивач наголошує, що вказана правова позиція Верховного Суду стосується виключно визначення природи та тривалості строку, але не вичерпує питання поважності причин його пропуску. Питання поважності причин є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин справи. Встановлення шестимісячного строку та вирішення питання про поновлення - це дві різні стадії, і правова позиція у частині першої не виключає задоволення клопотання за другою.

Як передбачено ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАСУ передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАСУ та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно - правових відносинах.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суддя дійшов висновку про відкриття провадження по справі.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

За правилами ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Спір виник із публічно-правових відносин, в яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160 - 161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суддя вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 636 грн 80 коп., згідно квитанції № 7 від 04.06.2026.

Керуючись статтями 12, 160 - 162, 171, 248, 257, 260 - 262 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії по справі № 280/5757/26.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі № 280/5757/26.

4. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

5. Справа буде розглянута протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Запропонувати учасникам справи надати у суду: докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, додаткові докази або пояснення; всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; довіреності на представників; документи про правовий статус сторін, належним чином засвідчені копії документів у справу.

10. Копію ухвали направити відповідачу. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

11. Всі документи надавати суду в паперовому та електронному вигляді.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сацький Р.В.