Ухвала суду № 137738647, 25.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3518/26 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Майданського Романа Михайловича (88006, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Є.Чикаленка,9) до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Майданського Романа Михайловича звернувся до суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (Відповідача) щодо відмови у проведенні позивачу ОСОБА_1 перерахунку і доплати грошового забезпечення, в тому числі його додаткових складових та премії, а також грошової допомоги на оздоровлення, за період із 22.09.2022р. по 03.04.2026р., з розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; 2) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (Відповідача) здійснити перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 сум грошового забезпечення за період із 22.09.2022р. по 03.04.2026р., в тому числі його додаткових складових та премії, а також грошової допомоги на оздоровлення, з розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією при виплаті сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2024p.; 3) визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (Відповідача) щодо нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із грошового забезпечення, яке обчислене без врахування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік»; 4) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (Відповідача) здійснити перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 сум одноразової грошової допомоги при звільненні 03.04.2026р. із грошового забезпечення, яке обчислене із врахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із одночасною компенсацією при виплаті сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2024р. та з урахуванням раніше проведених виплат; 5) визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (Відповідача) щодо нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 при звільненні з військової служби 03.04.2026р. грошової компенсації за невикористані дні щорічних основної відпустки та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, що передбачені Законом України «Про відпустки» і Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», із грошового забезпечення, яке обчислене без врахування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік»; 6) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (Відповідача) здійснити перерахунок та виплату позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічних основної відпустки та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, що передбачені Законом України «Про відпустки» і Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», обчислених із грошового забезпечення, яке обчислене із врахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із одночасною компенсацією при виплаті сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2024p. та з урахуванням раніше проведених виплат.

25 травня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 червня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просять здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

10 червня 2026 року відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині заявлених позовних вимог щодо перерахунку та доплати грошового забезпечення, у т.ч. його додаткових складових та премії, а також грошової допомоги на оздоровлення, за період із 22.09.2022 по 11.12.2025 , обчислених із урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (тобто на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025).

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 КАС України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстави для розгляду справи в судовому засіданні відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову в частині без розгляду, судом встановлено наступне.

Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Судом встановлено, що 02 квітня 2026 року наказом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 183-ОС/дск «Про особовий склад» виключено зі списків особового складу майора ОСОБА_1 , звільненого з військової служби з дня виключення зі списків особового складу наказом першого заступника Голови Служби безпеки України від 20 березня 2026 року № 428-ОС/дск за підпунктом «в» пункту 61, підпунктом «а» (за віком у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у відставку з виключенням з військового обліку, з урахуванням часу на здавання посади, з 03 квітня 2026 року, (а.с. 38).

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 122, 229, 248, 256, 262 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 10 червня 2026 року (вх. № 17745/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль