Ухвала суду № 137738484, 26.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

26 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/8955/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

01 червня 2026 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у цій справі, встановивши новий спосіб його виконання: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але невиплаченої пенсії за рішенням суду у розмірі 56209,45 грн".

Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі, позаяк згідно з розрахунком пенсійного органу на користь ОСОБА_1 за судовим рішенням нараховано 56209,45 грн доплати, проте не виплаченої відповідачем. Оскільки судове рішення повною мірою не виконано упродовж двох місяців від дня набрання ним законної сили, враховуючи доповнення частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) згідно із Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (надалі - Закон № 4094-IX), заявник стверджує про достатність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі стягненням з пенсійного органу заборгованих сум.

Ухвалою від 08 червня 2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 26 червня 2026 року.

У поданому 18 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" запереченні Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що на виконання рішення суду у цій справі Управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року й нараховано доплату в сумі 57120,15 грн, з якої відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 (надалі - Порядок № 821) пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням вже виплачено 1098,05 грн. Станом на 16 червня 2026 року залишок заборгованості за судовим рішенням складає 56022,10 грн. Зазначає, що подальша виплата нарахованої на виконання рішення суду заборгованості провадитиметься в межах відповідного бюджетного фінансування у порядку визначеному пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік". Вважає, що заявник фактично ініціює зміну суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Тому подану заяву просить залишити без задоволення.

У судове засідання стягувач та боржник (їх представники) не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі суд виходить з такого.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 20 липня 2023 року, яке набрало законної сили 20 серпня 2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року згідно з довідкою Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 01 жовтня 2021 року за № 9/1-988 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Судом встановлено, що на виконання цього судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1 в сумі 57120,15 грн, з якої виплачено 1098,05 грн. Станом на 16 червня 2026 року залишок заборгованості за судовим рішенням складає 56022,10 грн, що підтверджено довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про нараховану суму на виконання рішення суду від 16 червня 2026 року № 12131/05-16.

Визначаючись щодо достатності правових підстав для зміни способу виконання судового рішення у цій справі суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано статтею 55, пунктом 9 частини першої статті 129, статтею 129-1 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, частиною другою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", частиною другою статті 14, частиною першою статті 370, частиною другою статті 372 КАС України.

У силу застереження спеціальної норми процесуального закону абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України, у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (надалі - Закон № 4094-IX), невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Визначаючись у спірному питанні суд враховує, що зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 зазначив, що прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Тому суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно із Законом № 4094-IX.

Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20, як і у згаданій постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення в частині стягнення нарахованої заборгованості не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 56022,10 грн є чітко визначеною, що підтверджено довідкою від 16 червня 2026 року № 12131/05-16, та нарахованою самим пенсійним органом.

Таким чином, з огляду на внесене законодавцем нововведення у норму частини третьої статті 378 КАС України, що викладено у спосіб, який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу, та з огляду на підтверджені матеріалами справи обставини нарахування заборгованості у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості по пенсійній виплаті у сумі 56022,10 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду 20 липня 2023 року у справі № 240/8955/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсійної виплати в сумі 56022,10 грн (п`ятдесят шість тисяч двадцять дві гривні 10 коп.) .

У іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько