Ухвала суду № 137738433, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2026 року Справа №160/12454/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/12454/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/12454/24, у якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення у справі набрало законної сили 31.10.2024, проте на думку позивача рішення відповідачем не виконано, заходи примусового виконання рішення не привели до позитивного результату, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12454/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16.06.2026 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких відповідач просить у задоволенні заяви відмовити, зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 160/34701/24 проведено перерахунок пенсії позивача та з 01.03.2024 нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром, після проведеного перерахунку, на виконання рішення суду, загальний розмір пенсійної виплати з 01.03.2024 склав 27299,86 грн, станом на 01.01.2026 розмір пенсії позивача складає 26624,93 грн, обчислений з урахуванням вимог Закону України від 03.12.2025 №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану». Вказує, що доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Також зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/34701/24 позивачу нараховано доплату пенсії (відкладена) за період з 01.03.2024 по 26.11.2025 в сумі 28734,27 грн, доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили (поточна) за період з 27.11.2025 по 31.01.2026 складає 1632,38 грн, з яких 957,45 грн виплачено у лютому 2026 року. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування стажу позивача виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 в адміністративній справі №160/12454/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним (граничним) розміром на підставі ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку викладено в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 та з 01.03.2024 без обмеження розміру пенсії максимальним (граничним) розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, встановленим ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 в адміністративній справі №160/12454/24 залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 12.01.2026 закінчено виконавче провадження №76721574 з примусового виконання виконавчого листа №160/12454/24, виданого від 05.12.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 та з 01.03.2024 без обмеження розміру пенсії максимальним (граничним) розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, встановленим ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI, з урахуванням раніше виплачених сум.

Виконавець зазначив, що вчинені них заходи примусового виконання рішення не призвели до фактичного виконання, рішення без участі боржника виконати неможливо, тому на підставі пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає завершенню.

23.03.2026 ОСОБА_1 подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернення щодо виконання рішення суду від 05.07.2024 у справі №160/12454/24, у якому позивач просив здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 та з 01.03.2024 без обмеження розміру пенсії максимальним (граничним) розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

На звернення позивача від 23.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь за вих. №47469-30180/Л-01/8-0400/26, у якій зазначено наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №160/12454/24 було проведено перерахунок Вашої пенсії у розмірі 74% від грошового забезпечення 17495,60 грн, визначеного станом на 05.03.2019, яке зазначено у довідці від 11.06.2021 за №ФД111918, наданій ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку обчислено з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та проіндексовано з 01.03.2023 та з 01.03.2024, без обмеження максимальним розміром. Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду загальний розмір пенсійної виплати з 01.03.2023 склав 23002,00 грн, а з 01.03.2024 24700,20 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 05.07.2024 у справі №160/12454/24 залишається невиконаним.

Суд звертає увагу, що відповідач у поданих поясненнях надає інформацію щодо виконання рішення суду у справі №160/34701/24, тобто в іншій справі, отже, судом на підставі наданих документів та доказів виконання рішення не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №160/12454/24.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/12454/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №160/12454/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №160/12454/24 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали, з наданням підтверджуючих доказів, у тому числі: розрахунку пенсії з 01.03.2023, розрахунку пенсії з 01.03.2024, розрахунку заборгованості по виплаті перерахованої пенсії за рішенням суду із зазначенням суми пенсії, що підлягала виплати, суми фактично виплаченої пенсії та різниці доплати на виконання рішення суду.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський