Ухвала суду № 137738430, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2026 року Справа №160/20794/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/20794/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вадима Меламеда про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/20794/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у десятиденний строку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/20794/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення у справі набрало законної сили, проте на даний час рішення відповідачем не виконано, у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20794/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

08.06.2026 до суду надійшли пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання судового рішення, у яких відповідач зазначає, що нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, 01.01.2019 та 01.01.2023 були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 13.06.2025 №7/20731/9, з урахуванням чого рішення суду є виконаним.

Також, 08.06.2026 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у яких відповідач просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити, оскільки судовим рішенням на Головне управління не покладено зобов`язання вчинення певних дій.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №160/20794/24, яке набрало законної сили 21.04.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача на підставі ст. ст. 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 01.03.2018, 01.01.2019 та 01.01.2023.

На підставі наданих пояснень та доказів судом встановлено, що листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.06.2025 №7/20731/9 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №160/20794/24 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018, 01.01.2019, 01.01.2023, згідно додатку на 3 арк.

Зазначеним листом також повідомлено адвоката Меламеда В.Б., що довідка про розмір грошового забезпечення за рішенням суду була складена з урахуванням листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 13.10.2023 №423/6682.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 19.03.2025 у справі №160/20794/24 залишається невиконаним.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими та ураховуючи вищевикладене робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/20794/24, оскільки зазначеним рішенням зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 спірні довідки про розмір грошового забезпечення, однак, згідно матеріалів справи позивачу та/або його представнику копії складених на виконання рішення суду довідок не направлені.

При цьому, суд вважає за необхідне у розглянутому випадку встановити місячний строк для подання відповідачем звіту, у зв`язку з чим частково задовольняє подану представником позивача заяву.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/20794/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/20794/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/20794/24 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський