Про:
стягнення 68026,42 грн.
Суддя Скиданова Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:
Мітченко Т.В., довіреність № 255 від 07.03.2007 р.;
від відповідача: не
з'явився
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
Первісно заявлені позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь позивача 62909,40 грн. основного боргу,
5274,01 грн. пені, всього 68183,41 грн. за поставлений товар відповідно до договору поставки № зКОР-262040 від
28.12.2006 р..
Ухвалою суду від 11.12.2007 р.
порушено провадження у справі № 22/11/08, судове засідання призначено на
16.01.2008 р..
У судовому засіданні 16.01.2008 р. представник
позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої
просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 62909,40 грн., пеню у
розмірі 5117,02 грн., всього 68026,42 грн.. Дана заява відповідає вимогам ст.
22 ГПК України, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та приймається
судом. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
Відповідач заперечень по суті спору
не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду від
11.12.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином.
Ухвала суду про порушення
провадження по справі від 11.12.2007р., була направлена на адресу відповідача в
установлений законом строк, поштовим відділення на адресу господарського суду
Запорізької області не поверталась.
Згідно зі ст. 93 ЦК України,
місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації,
якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 26.4.7-1
Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від
31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило
чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи,
які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Доказів поважності причин
неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач
суду не надав.
Згідно зі ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Відповідач по справі № 22/11/08 є
суб'єктом підприємницької діяльності, згідно зі ст. 28 ГПК України, він
зобов'язаний забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому
засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.
Згідно
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну
заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Спір розглядається згідно ст. 75
ГПК України за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні 16.01.2008 р.
розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну
та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.
За клопотанням позивача розгляд
справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 526, 530, 549, 550 ЦК
України, ст. 193, 216, 217 ГК України та положеннями договору поставки №
зКОР-262040 від 28.12.2006 р., пояснив суду, що 28.12.2006 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір поставки, відповідно до якого позивач
поставив відповідачу товар на загальну суму 63411,00 грн., у підтвердження чого
посилається на видаткову накладну № аАГ-012500010 від 25.01.2007 р..
Відповідно до п. 3.1 Договору,
вказує позивач, розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 30
календарних днів з дня поставки товару.
Позивач стверджує, що в порушення
вимог договору відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним
чином, перерахувавши на рахунок позивача лише 501,60 грн.. Таким чином,
заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за розрахунками
позивача склала 62909,40 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача, окрім 62909,40 грн. основного боргу, також 5117,02 грн. пені.
Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
господарські правовідносини сторін
врегульовані договором поставки № зКОР-262040 на умовах товарного кредиту від
28.12.2006 р., укладеним між ЗАТ “Агріматко-Україна” (постачальник, позивач у
справі) та ПП ОСОБА_1(покупець, відповідач у справі), відповідно до п. 1.1
якого позивач зобов'язаний передати відповідачу у власність товари за
номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього
Договору, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за
нього визначену Договором вартість, а також сплатити винагороду у вигляді
відсотків за відстрочку чи розстрочку платежу, в строки та в порядку,
передбаченими Договором.
На виконання вимог Договору позивач
поставив відповідачу товар на суму 63411,00 грн., що підтверджується видатковою
накладною № аАГ-012500010 від 25.01.2007 р. (копія в матеріалах справи),
підписаною обома сторонами.
Відповідно до п. 3.1 Договору
позивач надає відповідачу відстрочку по оплаті кожної партії товару, отриманої
ним за видатковою накладною, на строк 30 календарних днів. Остаточний
розрахунок за весь товар, отриманий в межах дії цього Договору, відповідач
повинен здійснити не пізніше 31.12.2006 р..
Відповідно до п. 8.3 Договору він
вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.
Статтею ст. 193 ГК України, зокрема
п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених
законом.
Аналогічний припис містить
Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою
закону або договору.
У відповідності до п.1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що у порушення
вищевикладених вимог відповідач виконав своє грошове зобов'язання по оплаті
поставленого позивачем товару за Договором не в повному обсязі, перерахувавши
на рахунок позивача лише 501,60 грн., що підтверджується меморіальним ордером №
27 від 26.02.2007 р. (копія в матеріалах справи). Таким чином, сума боргу відповідача
перед позивачем за поставлений товар за Договором становить 62909,40 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідач свої зобов'язання по
Договору виконав неналежним чином, документальних доказів погашення боргу суду
не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 62909,40
грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та
підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.ст.
231, 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, а також відповідно до п. 4.2 Договору,
відповідно до якого у випадку затримки оплати з вини відповідача, відповідач
сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день прострочення, позивачем за прострочення виконання
грошового зобов'язання за загальний період з 04.03.2007 р. по 31.08.2007 р.
також нараховано відповідачу 5117,02 грн. пені. Розрахунок суми пені
перевірений у судовому засіданні та визнаний таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК України судові витрати слід покласти
на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. НОМЕР_1)
на користь закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна” (08132, Київська
обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45; п/р
26005301301557 в ЗАО “ОТР ВАNK” м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30725226)
62909 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 40 коп. основного боргу,
5117 (п'ять тисяч сто сімнадцять) грн. 02 коп. пені, 680 (шістсот вісімдесят)
грн. 26 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 72 коп. витрат на ІТЗ
судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.02.2008 р..
Суддя Ю.О. Скиданова
Часті запитання
Який тип судового документу № 1377381 ?
Документ № 1377381 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1377381 ?
Дата ухвалення - 16.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1377381 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1377381 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1377381, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 1377381, Господарський суд Запорізької області було прийнято 16.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 1377381 відноситься до справи № 22/11/08
Це рішення відноситься до справи № 22/11/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
