Ухвала суду № 137737830, 26.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

26 червня 2026 р. Справа № 120/9579/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25512617), Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (вул. Григорія Сковороди, 38, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 41029864), Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 41042555), Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт.

Позиція позивача ґрунтується на тому, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також видані на їх підставі дозволи на виконання будівельних робіт, прийняті з порушенням вимог містобудівного, земельного та водного законодавства, у зв`язку з чим порушують право позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 здійснюється на земельних ділянках, які згідно з містобудівною документацією та планувальними обмеженнями частково розташовані в межах прибережної захисної смуги та водоохоронної зони Вишенського озера. При цьому в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях, попри наявність відомостей про розташування земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги, не встановлено належних обмежень щодо забудови такої території, що, на думку позивача, суперечить вимогам статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України, які передбачають особливий природоохоронний режим використання таких земель та заборону будівництва відповідних об`єктів.

Позивач також вказує, що наміри забудови не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, оскільки згідно з Генеральним планом міста Вінниці спірна територія належить до земель промислової забудови, тоді як оскаржуваними МУО дозволено будівництво багатоквартирних житлових будинків. На переконання позивача, така невідповідність була самостійною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, позивач стверджує, що реалізація спірного будівництва створює загрозу погіршення екологічного стану території, знищення рекреаційної зони навколо Вишенського озера, збільшення антропогенного навантаження на навколишнє середовище та може призвести до забруднення водного об`єкта. Також наголошується на можливому недотриманні окремих державних будівельних норм щодо забезпечення паркувальними місцями, пожежних проїздів та споруд цивільного захисту.

Виходячи з того, що дозволи на виконання будівельних робіт були видані на підставі спірних містобудівних умов та обмежень, позивач вважає такі дозволи похідними від незаконного акта та такими, що також підлягають скасуванню із внесенням відповідних відомостей до Реєстру будівельної діяльності.

Окремо позивач зазначає, що має належне право на звернення до суду як член територіальної громади та особа, яка захищає свої екологічні права та публічний інтерес у сфері охорони довкілля, посилаючись на статтю 50 Конституції України, положення Орхуської конвенції та усталену практику Верховного Суду щодо широкого доступу громадськості до правосуддя у справах, пов`язаних із захистом навколишнього природного середовища.

Також позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про можливе порушення своїх екологічних прав він дізнався лише після початку активної фази будівництва, коли стали очевидними масштаби забудови та її потенційний вплив на територію навколо Вишенського озера. На думку позивача, зазначені обставини, а також необхідність забезпечення ефективного доступу до правосуддя в умовах воєнного стану, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи заяву про залучення третьої особи, суддя керується наступними мотивами.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Виходячи з наведених у позовній заяві мотивів, суд вважає, що прийняте за наслідком розгляду даної адміністративної справи рішення матиме безпосередній вплив на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтауер компані", як юридичної особи, яка є замовником виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків біля Вишенського озера. З огляду на викладене, вважаю за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтауер компані" до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтауер компані" (пров. 1-й Данила Нечая, 19, м. Вінниця, 21012, код ЄДРПОУ 42443410).

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову або відзиву в порядку, визначеному порядку ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, із відповідними доказами та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна