Постанова № 137737671, 12.06.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/407/26

Провадження № 3/690/111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.01.1996 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта вища, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , голова правління акціонерного товариства «ІМЕРС БАГАЧЕВЕ», інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою правління акціонерного товариства «ІМЕРС БАГАЧЕВЕ», в порушення вимог абз. б) п. 200.4, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пп. 4) п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21, завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 681 045 грн., у результаті чого у надані такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надав суду пояснення за змістом яких він є головою правління акціонерного товариства «ІМЕРС БАГАЧЕВЕ» (раніше приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів»), дані порушення ведення податкового обліку є неумисними та зумовлені опискою бухгалтера, яка готувала податкову звітність, оскільки при заповненні таблиці 1 додатку 2 (Д2) до податкової декларації за березень 2026 року в її першому рядку по контрагенту помилково зазначено місяць виникнення «11.2025» замість належного «12.2025», також у рядку 5 по контрагенту помилково вказано звітний період «12.2025» замість «01.2026». Додатково вказала, що сам податковий кредит за цими операціями є реальним та документально підтвердженим, тож помилка полягає виключно у невірному зазначені звітного місяця у відповідних графах.

Також пояснив, що при відображенні суми бюджетного відшкодування в рядку 2 додатку 2 (Д2) до податкової декларації за березень 2026 року не було враховано, що в лютому 2026 року контрагентом зареєстровано розрахунок коригування до податкової накладної шляхом зменшення суми податкового кредиту на 1 190 грн., тож ця сума не була вчасно відмінусована в межах автоматичного перенесення даних, що призвело до суто арифметичної невідповідності в розрахунку.

Додатково зазначив, що допущені описки та арифметичні помилки не призвели до навмисного приховування об`єктів оподаткування чи заниження податкових зобов`язань, а також не вплинуло на суму від`ємного значення з ПДВ та заявлену до відшкодування суму ПДВ, оскільки товариство фактично має право на відшкодування ПДВ на суму понад 4 млн. грн., як наслідок, жодних податкових повідомлень-рішень за фактами даних порушень контролюючим органом не виносилось, як наслідок, враховуючи малозначність допущеного порушення просив звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до наказу від 17.02.2012 року № 35 ОСОБА_1 з 17.02.2012 року приступив до виконання обов`язків голови правління приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів».

Згідно змісту витягу з акту документальної позапланової перевірки АТ «ІМЕРІС БАГАЧЕВЕ» від 12.05.2026 року № 7333/23-00-07-05-01/00191916 під час перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року в декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявлено до відшкодування з бюджету, встановлено порушення вимог абз. б) п. 200.4, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пп. 4) п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21, оскільки завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 681 045 грн., в результаті чого у надані такої суми відшкодування відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не встановлено.

З метою індивідуалізації відповідальності ч. 2 ст. 33 КУпАП вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, особу винного, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-36, 40-1, 163-1, 221, 245, 251, 265, 276, 280, 283, 284, 294, 313 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.