Ухвала суду № 137737539, 25.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19634/24

УХВАЛА

25 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю приватного виконавця Ярмошевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання зобов`язань за виконавчим провадженням № 80900213 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19634/24, виданого 12 серпня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 80900213 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19634/24 Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат. Боржник належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, однак рішення суду у повному обсязі не виконала. Залишок заборгованості станом на 15.06.2026 становить 39 838,98 євро, з яких 36 217,25 євро - залишок боргу за виконавчим документом та 3 621,73 євро - нестягнута основна винагорода приватного виконавця. Вжитими заходами примусового виконання встановлено відсутність достатніх коштів на рахунках боржника, відсутність зареєстрованих за нею транспортних засобів та іншого майна, за рахунок якого можливо повністю погасити заборгованість. Разом із тим встановлено наявність у боржника нерухомого майна та рухомого майна, яке є предметом застави. Боржник тривалий час не надає доступу до заставного рухомого майна, а також не забезпечує такого доступу через інших осіб, що унеможливлює проведення виконавчих дій щодо його опису, арешту та подальшої реалізації. Такі дії свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджають його виконанню у розумні строки. У боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому вона має можливість виїхати за межі України до повного виконання рішення суду. З огляду на тривале невиконання рішення, ненадання доступу до майна та значний розмір непогашеної заборгованості, існують підстави для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. подання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни перебуває виконавче провадження АСВП № 80900213 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/19634/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики в розмірі 65 600 (шістдесят п`ять тисяч шістсот) євро 75 євроцентів та судових витрат у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

01 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/19634/24, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копію постанови направлено боржнику, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, однак конверт повернувся приватному виконавцю без вручення з відміткою АТ «Укрпошта».

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, місце проживання боржника зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

У боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2018 року, орган, що видав - 5610.

У відповідності до інформації з банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні (інформацію встановлено із вкладки «Рахунки» автоматизованої системи виконавчого провадження по номеру ВП80900213).

Згідно інформації з Міністерства внутрішніх справ України, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не наведено.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення. Надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 у зв`язку з примусовим виконанням рішень суду (постанова про відкриття виконавчого провадженння ВП№80900213 від 01.05.2026 року).

В поданні приватний виконавець зазначає, що боржник частково виконує рішення суду, оскільки під час виконавчого провадження нею сплачено 300 000 грн, які були розподілені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вказане свідчить про вчинення боржником дій, спрямованих на погашення заборгованості. Також зазначає, що відповідно до відомостей, отриманих від Державної податкової служби України, боржник є самозайнятою особою та отримує доходи, а сума нарахованого доходу за 4 квартал 2025 року становила 4 242 578,79 грн. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно (хемельні ділянки , будинковолодіння).

Таким чином, матеріали подання свідчать про наявність у боржника джерел доходу, на які виконавець не позбавлений можливості звернути стягнення у порядку, передбаченому законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено наявності у діях боржника свідомого ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, а тому підстави для застосування виняткового заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2026 року.

Суддя Харечко С.П.