Рішення № 137737433, 25.06.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/1002/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної патрульної поліції в Рівненській області, інспектора ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщука Владислава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ткачук В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №6781897 від 06 березня 2026 року, а провадження у справі закрити.

Вказує, що 06 березня 2026 року інспектором ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщуком Владиславом Віталійовичем відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА №6781897, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами. Накладено штраф в розмірі 20 400 грн.

З даною постановою позивач категорично не погоджується та вважає її незаконною. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, його прав і свобод.

Вказує, що під час винесення постанови інспектором не було встановлено чи було вчинено правопорушення взагалі, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, інспектор виніс вказану постанову без законних на це підстав, оскільки на момент її винесення ОСОБА_1 ще не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 судом по справі було відкрито позовне провадження, поновлено позивачу процесуальний строк на оскарження вказаної постанови, відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також повідомлено про день, час та місце розгляду справи. Вказаною ухвалою також витребувано від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст. 126 КУпАП КУпАП та фото- чи відеозапис даного правопорушення, яке мало місце 06 березня 2026 року.

Представник позивача адвокат Ткачук В.М. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, адвокатом Ткачуком В.М. подано заяву, в якій він позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові, просив вимоги свої задоволити, а справу розглянути без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщук В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6781897 від 06 березня 2026 року зазначено, що 06 березня 2026 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 та за адресою: вул. Володимирська, 14-А в м.Корець, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 20 400 гривень. Здійснено помітку, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови та надання пояснень відмовився.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Пунктом 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились та не скористались своїм правом надати пояснення та докази для спростування доводів позивача та його представника.

Крім того, на запит суду від ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла відповідь від 25 червня 2026 року, згідно якої будь-яка додаткова інформація та відео чи фотофіксація складання адміністративних матеріалів та розгляду справи відносно ОСОБА_1 - відсутня.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, проте ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду та оскаржив вказану постанову до Рівненського апеляційного суду. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2026 року постанову Корецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року залишено без задоволення.

Згідно ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Що свідчить, що станом на 06 березня 2026 року ОСОБА_1 не був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, оскільки постанова Рівненського апеляційного суду винесена 13 березня 2026 року і набрала законної сили того ж дня.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної патрульної поліції в Рівненській область, інспектора ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщука Владислава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задоволити повністю.

Постанову серії ЕНА №6781897 від 06 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, ЄДРПОУ 40108761, зареєстроване місцезнаходження: 33000, вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне;

відповідач інспектор ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщук Владислав Віталійович, місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м. Корець, вул.Київська, 17.

Суддя: Н.А. Загородько