Постанова № 137737342, 23.06.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/526/26

Провадження №3/547/143/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника відокремленої дільниці ТОВ "Евростандарт Система", дільниця № 16.9, номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 №665609 ОСОБА_1 23.04.2025 о 12 год 39 хв в с-щі Семенівка, вул. Незалежності, 18, Кременчуцького району Полтавської області, будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документу про технічну справність транспортного засобу (керівник відокремленої дільниці ТОВ "Евростандарт Система", дільниця № 16.9, номер НОМЕР_1 ) видав протокол про технічну справність транспортного засобу №01132-00054-26 на транспортний засіб Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме у переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки техстану ТЗ зафіксовано відсутність елементу конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду, котрий передбачений абзацом 3 п.п. 2 п. 7 розділу 2 вимог, чим порушено вимоги п. 16 Порядку проведення ОТК з кодами оцінки 6.2.10.0.3 та 6.2.10.0.3.1, та порушено постанову КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1271 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Письмовими поясненнями від 22.06.2026 вказав, що 23.04.2026 ним, керівником відокремленої дільниці №16.9 випробувальної лабораторії ТОВ «Евростандарт Система», було здійснено належну перевірку автотранспортного засобу марки КАМАЗ, модель 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . За наслідками вищевказаної перевірки видано відповідний протокол технічного стану транспортного засобу № 01132-00054-26 на автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з позитивним висновком. Разом з цим, вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне.

Згідно абзацу 3 підпункту 2 пункту 7 розділу 11 «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» визначено, що: «КТЗ мають бути обладнані пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і брудуякщо це передбачено їх виробником. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шини».

При цьому, вважає, що об`єктивно, станом на дату видачі вищевказаного протоколу, неможливо було встановити конструктивні особливості автомобіля марки КАМАЗ, модель 55102, відповідно до вимог заводу-виробника автомобілів зазначеної марки, тому що наразі відсутній технічний і будь-який інший доступ до офіційної інформації виробника, так як зазначений завод розташований на території російської федерації (країни агресора).

Таким чином, через реальну відсутність доступу до відповідних, належних інформаційних джерел заводу виробника автомобілів марки КАМАЗ, при складанні вищезазначеного протоколу, він керувався результатами попередніх перевірок і попередніми протоколами технічного стану автотранспортних засобів марки КАМАЗ.

За висновками попередніх перевірок та протоколів така конструкція КТЗ визнавалась справною та не викликала жодних зауважень відповідних уповноважених органів під час проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що при здійсненні вищевказаної перевірки та видачі відповідного протоколу технічного стану транспортного засобу № 01132-00054-26 на автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , було дотримано усіх необхідних профільних положень, визначених діючим законодавством, на час здійснення такої перевірки, та не допущено жодних порушень, які давали би підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, долучено наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №665609 від 14.05.2026, рапорт інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції Ратушним М. від 14.05.2026, повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) про встановлені порушення випробувальною лабораторією ТОВ "Евростандарт Система" дільниця № 16.9, № 01132, довідкою НП України від 23.04.2026.

При цьому, суд зазначає, що в наданих матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження того, що у транспортному засобі Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_2 , технічними характеристиками заводу-виробника передбачена наявність елементів конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду.

Так, з протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №01132-00135-23 від 11.07.2023, №01132-00219-22 від 10.08.2022, №01132-00122-24 від 18.06.2024, №01132-00087-25 від 23.04.2025 відносно автомобіля марки КАМАЗ, модель 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , встановлено, що дана конструкція КТЗ визнавалась справною та не викликала жодних зауважень відповідних уповноважених органів, під час проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю.

Будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження того, що такі елементи конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду передбачені конструкцією цього транспортного матеріали справи не містять, а тому суд, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 порядку проведення ОТК за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 127-1, 221, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.М.Самойленко