Ухвала суду № 137737214, 26.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/158/2026

Справа № 524/2806/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишева Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа від 17.02.2026 №524/2806/25; виправити помилку у виконавчому листі від 17.02.2026 №524/2806/25, а саме: замість дати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2025 вказати дату постанови Полтавського апеляційного суду від 12.01.2026 по даній справі. В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що відповідно до постанови від 12.01.2026 Полтавського апеляційного суду у справі №524/2806/25 апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково; рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2025 в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення моральної школи відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат та стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано Виконавчий лист від 17.02.2026 №524/2806/25, а саме: стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн. Стягувачем відповідно до п.6 Порядка виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (№845, 03.08.2011, Постанова, Кабінет Міністрів України), до ГУ ДКСУ у Сумській області подано заяву про виконання судового рішення (стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору). Згідно листа ГУ ДКСУ у Сумській області від 23.04.2026 №04-18-10/3474 «Про повернення виконавчого документа»: Виконавчий лист від 17.02.2026 №524/2806/25 повернуто без виконання, бо замість дати Постанови від 12.01.2026 Полтавського апеляційного суду у справі №524/2806/25 вказана дата Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2025 по даній справі; запропоновано усунути недоліки шляхом звернення до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Оригінал Виконавчого листа від 17.02.2026 №524/2806/25 зберігався за місцем проживання Стягувача ( АДРЕСА_1 ), який є керівником Фермерського господарства «ТРУДОВИК-12» (код ЄДРПОУ 37812629). Внаслідок зміни місця проживання та переїздом у сільську місцевість на час весняно літнього періоду для організації фермерської діяльності за місцезнаходженням Фермерського господарства «Трудовик-12» (Козельщинський р-н, Полтавська обл., село Гайове) виконавчий лист від 17.02.2026 №524/2806/25 було втрачено серед особистих речей та архівних документів. Проведеними заходами самостійного пошуку встановити його місцезнаходження не вдалося. Зважаючи на те, що оригінал Виконавчого листа від 17.02.2026 №524/2806/25 втрачено, а наявність помилки унеможливлює належне виконання судового рішення у майбутньому, виникає необхідність у видачі дубліката виконавчого листа із одночасним виправленням допущеної помилки.

Заявник ОСОБА_1 , представник боржника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися; заявник звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 19 червня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди. Стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти виконавчого збору у розмірі 58 524 грн 95 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 7083 грн 30 коп., нараховані 3% річних у розмірі 1406 грн 61 коп., а також витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн 00 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 43 грн 69 коп., нараховані 3% річних у розмірі 09 грн 54 коп, всього 67 368 гривень 09 копійок, стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень 00 копійок та стягнуто судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 1 134 гривні 46 копійок.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2026 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення моральної школи відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат та стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судовий з бір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 615,30 грн.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2025 року, та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, 17 лютого 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано три виконавчі листи №524/2806/25; провадження №2/537/1060/2025, зокрема один з яких про стягнення з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші відомості (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, реквізити електронних гаманців боржника, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, 17 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №524/2806/25, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 17 лютого 2026 року, про стягнення з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 23.04.2026 за вих.№04-18-10/3474, виконавчий лист №524/2806/25, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 17 лютого 2026 року, про стягнення з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн, повернуто без виконання, оскільки у даному виконавчому документі замість дати постанови Полтавського апеляційного суду від 12.01.2026 вказана дата рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.06.2025, що суперечить вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, а також те, що у зв`язку з допущеною помилкою у виконавчому листі №524/2806/25, виданому Крюківським районним судом м. Кременчука 17 лютого 2026 року, про стягнення з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн, можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішенням (постанови) по справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, та те, що допущена помилка є очевидною, виправлення помилки не тягне за собою зміну змісту виконавчого листа №524/2806/25 по суті, не погіршує становище боржника, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Як встановлено судом, за даними заяви, після повернення виконавчого листа №524/2806/25 стягувачу, внаслідок зміни місця проживання та переїздом у сільську місцевість на час весняно літнього періоду для організації фермерської діяльності за місцезнаходженням Фермерського господарства «Трудовик-12», виконавчий лист від 17.02.2026 №524/2806/25 було втрачено серед особистих речей та архівних документів заявника.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною 4 ст.263ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частинами четвертою та п`ятою цієї статті передбачено, що пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк його пред`явлення, а у разі його повернення стягувачу перебіг строку починається заново з дня такого повернення.

Установлено, що виконавчий лист №524/2806/25, видано Крюківським районним судом м. Кременчука 17 лютого 2026 року, та повернуто 23 квітня 2026 року.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а заява про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах встановленого законом строку.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, щоб свідчили про те, що оригінал виконавчого листа №524/2806/25, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 17 лютого 2026 року, про стягнення з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн, на даний час не втрачено та у разі виявлення вказаного виконавчого листа, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, у зв`язку із чим заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. керуючись ст.ст.12,15 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст.260, 261, 442, 433, п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 43; код ЄДРПОУ 34987562), про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №524/2806/25, провадження №2/537/1060/2025, виданому Крюківським районним судом м. Кременчука 17 лютого 2026 року, про стягнення з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн, а саме дату ухвалення судового рішення виправити на «12.01.2026».

Видати дублікат виконавчого листа №524/2806/25, провадження №2/537/1060/2025, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 17 лютого 2026 року, про стягнення з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 673,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повна ухвала суду складена 26.06.2026.

Суддя : Т.О. Мартишева