Ухвала суду № 137737131, 26.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/6335/21

Провадження № 1-кп/552/695/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021052510000375 від 25.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення прокурору немає.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання прокурор про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшилися. Підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, а зазначені у ньому ризики надуманими та нічим не підтвердженими. Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, має на утриманні мати похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має дитину. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово. Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 27.06.2026. До зазначеного часу розгляд кримінального провадження завершено не буде.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ст. ст. 177, 315, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 12 років. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

Також суд погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який до обрання йому запобіжного заходу офіційно працевлаштований не був, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займався, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Суд вважає, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної процесуальної поведінки у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд не вважає за можливе визначення йому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 наразі перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

З метою участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 195, 197, 314-316, 331, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Полтави в режимі відео конференції о 13 годину 30 хвилин 03 серпня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням його в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» забезпечити проведення відеоконференції о 13 год. 30 хв. 03 серпня 2026 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження до відому та Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1