Ухвала суду № 137736831, 25.06.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/999/26

Провадження № 2-з/355/3/26

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 червня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.,

секретаря судового засідання Ліберацької Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Євгена Комаровського про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Соснова» про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Соснова» про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди. Заявник просив суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту, у тому числі із забороною ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0018, площею 3,5013 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0052, площею 4,4635 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0053, площею 4,0501 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0062, площею 3,3553 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0007, площею 2,7048 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0012, площею 3,8637 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:025:0021, площею 4,7127 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:023:0007, площею 1,6144 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:025:0024, площею 2,0114 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:072:0017, площею 4,1443 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:078:0039, площею 2,1482 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:081:0011, площею 6,0647 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220284900:13:052:0037, площею 5,5998 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220284900:13:052:0039, площею 5,4458 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220284900:13:052:0040, площею 4,9735 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220284900:13:053:0011, площею 2,434 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0064, площею 4,6752 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0066, площею 1,1069 га ; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0003, площею 1,5104 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0010, площею 1,7969 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0013, площею 1,3357 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0016, площею 0,4298 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0020, площею 0,8885 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0028, площею 0,4919 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:055:0001, площею 2,3005 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:055:0002, площею 3,3731 га.

В обґрунтування заяви заступник керівника Броварської окружної прокуратури Є. Комаровський зазначає, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа № 355/999/26 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради до ОСОБА_1 , ПП «Соснова» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди.

Підставою для звернення прокурора з вказаним позовом слугувало те, що в період з 2005 по 2006 роки видано Приватному підприємству «Тет і Ко» державні акти на право власності на 16 земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220284900:13:053:0011, 3220284900:13:052:0040, 3220284900:13:052:0039, 3220284900:13:052:0037, 3220281700:04:081:0011, 3220281700:04:078:0039, 3220281700:04:072:0017, 3220280400:02:025:0024, 3220280400:02:025:0021, 3220280400:02:023:0007, 3220280400:02:022:0012, 3220280400:02:022:0007, 3220280400:02:021:0062, 3220280400:02:021:0053, 3220280400:02:021:0018, 3220280400:02:021:0052, та приватному підприємству «Дисконт» на 10 земельних ділянок з кадастровими номерами 3220280400:02:022:0020, 3220281700:04:055:0001, 3220281700:04:055:0002, 3220280400:02:022:0010, 3220280400:02:022:0013, 3220280400:02:022:0016, 3220280400:02:021:0064, 3220280400:02:022:0028, 3220280400:02:021:0066, 3220280400:02:022:0003. Із змісту відомостей вказаних державних актів убачається, що підставою набуття права власності на спірні земельні ділянки зазначеними суб`єктами господарювання є договори купівлі-продажу.

У 2022-2023 роках на підставі договорів купівлі-продажу відбувся перехід права власності на вказані вище земельні ділянки від ПП «Тет і Ко» та ПП «Дисконт» до відповідача ОСОБА_1 .

В подальшому у 2023 році відповідачкою було укладено договори оренди щодо 16 із 26 земельних ділянок з Приватним підприємством «Соснова», строк дії яких становить 49 (сорок дев`ять) років з моменту їх підписання сторонами

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023112130000045 від 10 квітня 2023 року на підставі зібраних доказів, зокрема, листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.04.2025 № 9816/9.5-25/вх.9671/9.5-25, листа Баришівської районної державної нотаріальної контори від 09.04.2025 № 440/01-16, листа Київського обласного державного нотаріального архіву (філія № 2) від 08.04.2025 № 131/01-17/Ф2, листа Київського обласного державного нотаріального архіву від 09.04.2025 № 574/01-17, листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 19.04.2023 № 10-10-0.21-3536/2-23, листів Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 03 січня 2024 року № 10-10-0.3-43/2-24 та від 22.01.2024 № 10-10-0.222-530/2-24, листа виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 01.06.2023 № 1295/03-14 установлено, що в розпорядженні відповідних органів другі примірники державних актів на право власності на спірні земельні ділянки та будь-яка технічна документація відсутні, договори купівлі-продажу ані державними, ані приватними нотаріусами не посвідчувалися, жодних рішень про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірних земельних ділянок органами місцевого самоврядування не приймалося тощо.

Отже, органом досудового розслідування зібрано докази про незаконну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ПП «Тет і Ко» та ПП «Дисконт» на підставі сфальсифікованих (підроблених) документів.

Таким чином, наведені вище факти вказують на незаконність набуття права власності ПП «ТЕТ І КО» на 16 земельних ділянок та ПП «ДИСКОНТ» на 10 земельних ділянок.

Тобто, вказаними вище суб`єктами господарювання здійснено використання сфальсифікованих (підроблених) державних актів про право власності на вказані вище земельні ділянки з метою створення формально-юридичних передумов для забезпечення проведення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій, зокрема, прийняття ряду рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно яких за ПП «ТЕТ І КО» та ПП «ДИСКОНТ» зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки.

В свою чергу, обставина незаконного набуття права власності на спірні земельні ділянки вказаними вище суб`єктами господарювання вказує на відсутність у останніх правових підстав щодо подальшого відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна на підставі ряду договорів купівлі-продажу на користь кінцевого власника земельних ділянок - ОСОБА_1 , а відповідно остання є такою, що не набула права власності на спірні об`єкти нерухомого майна у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням викладеного вище, свої вимоги позивач (заявник) обґрунтовує тим, що є очевидною обставина відсутності законних підстав щодо подальшої передачі ОСОБА_1 16 із 26 спірних земельних ділянок в орендне користування ПП «СОСНОВА» на підставі договорів оренди земельних ділянок.

Як вказує заявник, наведені вище обставини свідчать про наявність протиправної схеми, направленої на набуття у приватну власність спірних земельних ділянок за рахунок земель комунальної форми власності, з подальшим вжиттям заходів щодо їх легалізації, зокрема, шляхом укладення ряду вказаних вище правочинів, предметом яких є відповідні об`єкти нерухомого майна з метою приховання незаконного характеру набуття первісного права власності та одночасного ускладнення витребування (повернення) на користь держави незаконно набутого майна, що повністю виключає добросовісність дій ОСОБА_1 у спірних правовідносинах

Так, відповідачка є власником земельних ділянок та може ними розпорядитись шляхом їх відчуження на користь інших осіб. У разі відчуження ОСОБА_1 спірних об`єктів нерухомого майна, здійснення їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим.

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 361/4716/23 накладено арешт на спірні земельні ділянки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000045 від 10.04.2023 із забороною на відчуження, розпорядження та користування.

Свою позицію заявник мотивує, зокрема, тим, що шляхом моніторингу інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень установлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2025 № 361/4716/23 клопотання ОСОБА_1 задоволено та скасовано вищезазначений арешт на спірні земельні ділянки, в частині заборони розпорядження та користування земельними ділянками. Залишено чинним арешт в частині заборони відчуження зазначених земельних ділянок.

В лютому 2026 року ОСОБА_1 знову звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування вказаного арешту в частині заборони відчуження спірних земельних ділянок, яке обґрунтувала тим, що таке обмеження позбавляє її можливості в повній мірі реалізовувати свої права як власника.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2026 у вказаній справі скасовано арешт, накладений в межах кримінального провадження № 42023112130000045 від 10.04.2023 в частині заборони відчуження спірних земельних ділянок.

На переконання заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області вищевказані дії відповідачки свідчать про наявність у останньої реального наміру вчинити дії, спрямовані на відчуження, поділ, об`єднання спірних земельних ділянок, тобто уникнення виконання судового рішення у разі задоволення позову на користь держави.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також забороною ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду спірних земельних ділянок є співмірним із заявленими позовними вимогами, позаяк вказані земельні ділянки є предметом розгляду спору, а отже накладення арешту стосується предмета спору, а вимога про повернення цих земельних ділянок у власність держави пред`явлена саме до власника цих об`єктів нерухомості, а отже, існує прямий зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову.

Заходи забезпечення позову стосуються виключно предмета позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності їх застосування. По суті такі заходи спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, а тому їх застосування є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав, за захистом яких окружна прокуратура звернулася з цим позовом, у разі задоволення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні земельні ділянки та забороною відповідачам та іншим особам здійснювати на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду спірних земельних ділянок не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , оскільки вони залишаються у її володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Також, вказані заходи забезпечення не перешкоджають здійсненню господарської діяльності на земельних ділянках.

Відтак, заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області просить вжити зазначені в означеній заяві заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, в судове засідання не з`явився.

Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, Приватне підприємство «Соснова», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, в судове засідання не направили свого представника.

Разом з тим, 24 червня 2026 року від представника Баришівської селищної ради Броварського району Київської області надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову у справі № 355/999/26 без присутності їх представника за наявними в матеріалах справи документами, Баришівська селищна рада не заперечує щодо заяви заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Євгена Комаровського про забезпечення позову в означеній цивільній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

В силу приписів ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа № 355/999/26 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради до ОСОБА_1 , ПП «Соснова» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договорів оренди.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року, було задоволено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 у справі № 361/4716/23. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 року у справі № 361/4716/23 (провадження 1-кс/361/4716/25), а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220280400:02:022:0010 площею 1.7969 га, 3220281700:04:055:0002 площею 3.3731 га, 3220281700:04:055:0001 площею 2.3005 га, 3220280400:02:022:0028 площею 0.4919 га, 3220280400:02:022:0016 площею 0.4298 га, 3220280400:02:022:0013 площею 1.3357 га, 3220280400:02:022:0003 площею 1.5104 га, 3220280400:02:021:0064 площею 4.6752 га, розташовані на території Баришівської селищної ТГ Броварського району Київської області, 3220280400:02:022:0020 площею 0.8885 га, 3220280400:02:021:0066 площею 1.1069 га, 3220280400:02:025:0024 площею 2.0114 га, 3220280400:02:025:0021 площею 4.7127 га, 3220280400:02:022:0007 площею 2.7048 га, 3220280400:02:022:0012 площею 3.8637 га, 3220280400:02:023:0007 площею 1.6144 га, 3220280400:02:021:0062 площею 3.3553 га, 3220280400:02:021:0053 площею 4.0501 га, 3220280400:02:021:0052 площею 4.4635 га, 3220280400:02:021:0018 площею 3.5013 га розташовані на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, 3220284900:13:053:0011 площею 2.434 га, 3220284900:13:052:0040 площею 4.9735 га, 3220284900:13:052:0039 площею 5.4458 га, 3220284900:13:052:0037 площею 5.5998 га розташовані на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, 3220281700:04:081:0011 площею 6.0647 га, 3220281700:04:078:0039 площею 2.1482 га, 3220281700:04:072:0017 площею 4.1443 га розташовані на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, в частині заборони розпорядження та користування земельними ділянками. Залишено чинним арешт в частині заборони відчуження зазначених земельних ділянок.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року у справі № 361/4716/23 було задоволено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року у справі № 361/4716/23. Скасовано арешт, накладений ухвалою від 15 червня 2023 року слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4716/23 на наступне майно, яке належить на праві власності, а саме земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:- 3220280400:02:022:0010 площею 1.7969 га, 3220281700:04:055:0002 площею 3.3731 га, 3220281700:04:055:0001 площею 2.3005 га, 3220280400:02:022:0028 площею 0.4919 га, 3220280400:02:022:0016 площею 0.4298 га, 3220280400:02:022:0013 площею 1.3357 га, 3220280400:02:022:0003 площею 1.5104 га, 3220280400:02:021:0064 площею 4.6752 га, розташовані на території Баришівської селищної ТГ Броварського району Київської області, - 3220280400:02:022:0020 площею 0.8885 га, 3220280400:02:021:0066 площею 1.1069 га, 3220280400:02:025:0024 площею 2.0114 га, 3220280400:02:025:0021 площею 4.7127 га, 3220280400:02:022:0007 площею 2.7048 га, 3220280400:02:022:0012 площею 3.8637 га, 3220280400:02:023:0007 площею 1.6144 га, 3220280400:02:021:0062 площею 3.3553 га, 3220280400:02:021:0053 площею 4.0501 га, 3220280400:02:021:0052 площею 4.4635 га, 3220280400:02:021:0018 площею 3.5013 га розташовані на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, - 3220284900:13:053:0011 площею 2.434 га, 3220284900:13:052:0040 площею 4.9735 га, 3220284900:13:052:0039 площею 5.4458 га, 3220284900:13:052:0037 площею 5.5998 га розташовані на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, - 3220281700:04:081:0011 площею 6.0647 га, 3220281700:04:078:0039 площею 2.1482 га, 3220281700:04:072:0017 площею 4.1443 га розташовані на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області в частині заборони відчуження земельними ділянками.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаним із способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, зазначених в позові, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, оскільки вказані земельні ділянки є предметом розгляду спору, а отже накладення арешту стосується предмета спору, а вимога про повернення цих земельних ділянок у власність держави пред`явлена саме до власника цих об`єктів нерухомості, а отже, існує прямий зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову.

Оскільки, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не виявлено обставин, з наявністю яких законодавець пов`язав встановлення обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Євгена Комаровського про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Соснова» про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди, -задовольнити.

Накласти арешт, у тому числі із забороною ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, на земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0018, площею 3,5013 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0052, площею 4,4635 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0053, площею 4,0501 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0062, площею 3,3553 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0007, площею 2,7048 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0012, площею 3,8637 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:025:0021, площею 4,7127 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:023:0007, площею 1,6144 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:025:0024, площею 2,0114 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:072:0017, площею 4,1443 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:078:0039, площею 2,1482 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:081:0011, площею 6,0647 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220284900:13:052:0037, площею 5,5998 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220284900:13:052:0039, площею 5,4458 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220284900:13:052:0040, площею 4,9735 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220284900:13:053:0011, площею 2,434 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0064, площею 4,6752 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:021:0066, площею 1,1069 га ; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0003, площею 1,5104 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0010, площею 1,7969 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0013, площею 1,3357 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0016, площею 0,4298 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0020, площею 0,8885 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220280400:02:022:0028, площею 0,4919 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:055:0001, площею 2,3005 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220281700:04:055:0002, площею 3,3731 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко