Вирок № 137736820, 26.06.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

Іменем України

290/546/26

1-кп/290/291/26

26.06.26

26 червня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026060620000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодяжне Романівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи про запровадження та дію на всій території України правового режиму воєнного стану, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але близько 08 години 30 хвилин 15 квітня 2026 року, перебуваючи у приміщенні коридору першого поверху Печанівського ліцею Житомирської області, розташованому за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Печанівка, вул. Центральна, буд. 20-А, помітила на дерев`яній лавці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15» у чохлі сірого кольору.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15» у чохлі сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається непоміченою, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, правою рукою взяла мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15» у чохлі сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого, покинувши приміщення Печанівського ліцею Житомирської області, помістила телефон до жіночої сумки чорного кольору та залишила місце події.

У подальшому, після таємного викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_3 15.04.2026 року звернулася до свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 та, не повідомляючи йому про обставини незаконного набуття нею цього телефону, попросила здійснити його перепрошивку з метою подальшого користування зазначеним мобільним телефоном.

У свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про кримінально протиправне походження вказаного мобільного телефону, звернувся до свого неповнолітнього товариша ОСОБА_8 , який 26.04.2026 року близько 21 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон, за допомогою відеоматеріалів, розміщених на інтернет-ресурсі «YouTube», та програмного забезпечення «Лаунчер Активіті», завантаженого з мережі Інтернет, здійснив перепрошивку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15», внаслідок чого телефон було приведено до заводських налаштувань із видаленням попередніх облікових записів користувача та можливістю його повторної реєстрації і подальшого використання як нового пристрою.

У подальшому до мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15» було встановлено нову SIM-картку мобільного оператора «ВФ Україна», придбану ОСОБА_3 та її неповнолітнім сином ОСОБА_7 , що надало можливість подальшого користування вказаним мобільним телефоном.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 475 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

27.05.2026 між прокурором та обвинуваченою укладено угоду про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Відповідно до угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, а також щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 років, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладення угоди про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди, зазначила про відсутність заперечень проти укладення цієї угоди. Цивільний позов потерпіла не заявляла.

Обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачена раніше не судима, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, заміжня, не працює.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою.

Процесуальні витрати по справі: витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 2888 грн 16 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 травня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок на користь держави (одержувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк одержувач: Казначейство України; Код ЄДРПОУ:37976485;РахунокUA448999980313010115000006797, у призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15» сірого кольору з IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- SIM-картку оператора «Київстар» білого кольору з маркуванням « НОМЕР_3 » та мобільним номером телефону НОМЕР_4 , яка була передана потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, вважати повернутою.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченій, захиснику та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1