Ухвала суду № 137736644, 22.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10797/26

1-кс/295/3945/26

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

22.06.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026060000000089 від 28.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 66560, 00 грн.

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування № 12026060000000089 від 28.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з клопотанням 28.02.2026 солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та працівником ВП №2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №131 від 27.02.2026 мали здійснювати оповіщення військовозобов`язаних на території Рівненської області.

28.02.2026 близько 12:00 год. у порушення наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №131 від 27.02.2026, військові з групи оповіщення перемістились на територію Житомирської області, перебуваючи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , виманили ОСОБА_10 з території домоволодіння.

У подальшому ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_10 аерозольний засіб з речовиною сльозогінної та дратівної дії, розпиливши його в область обличчя та очей потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль, різке подразнення слизових оболонок та тимчасове порушення зору, позбавивши його реальної можливості чинити активний фізичний опір.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу та утримуючи ОСОБА_10 за руки, з метою подолання опору потерпілого, нанесли численні удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_10 , всупереч волі потерпілого, позбавили його можливості вільно пересуватися, перемістили ОСОБА_10 до транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter Т-4», чим здійснили його незаконне позбавлення волі та його викрадення. Крім того, відібрали його особистий мобільний телефон «Samsung А-22», позбавивши можливості спілкування.

У салоні транспортного засобу ОСОБА_6 наносив ОСОБА_10 численні удари кулаками в область тулуба. ОСОБА_7 застосував аерозольний засіб з речовиною сльозогінної та дратівної дії, ОСОБА_9 застосовував фізичну силу, утримував потерпілого за руки, з метою подолання його опору та наніс декілька ударів останньому у ліве плече.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_10 повідомив присутнім, що є поліцейським офіцером громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, перебуває у званні капітана поліції та має відстрочку від мобілізації, незважаючи на заяви потерпілого, ОСОБА_10 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 із застосуванням сили, вхопив потерпілого за одяг та силоміць витягнув з транспортного засобу та жбурнув на землю, наніс декілька ударів кулаком у ділянку голови. У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи попід руку ОСОБА_10 , примусово завів його до приміщення, де дислокується особовий склад взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , у коридорі наніс удар ногою йому у спину, збив його з ніг і умисно наніс ще декілька ударів кулаками взутими ногами у ділянку тулуба та голови потерпілого.

Після встановлено особи ОСОБА_10 , його доставили до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з клопотанням, внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на фоні значного набряку в лівій параорбітальній ділянці, синця на правій надбрівній дузі на фоні набряку, садна на підборідді справа, синця на правій реберній дузі, розміщений на фоні набряку, синця на лівому лікті у верхній третині, садна на шиї зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; контузії слабкого ступеня правого ока, опіку кон`юнктиву обох очей, відносяться до легких тілесних ушкоджень; забою грудної клітки справа у вигляді синця на правій реберній дузі, що розміщений на фоні набряку та супроводжувався переломом 8-го ребра справа на рівні реберно - хрящового з`єднання, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

11.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними обшуків від 28.02.2026; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2026; даними протоколу впізнання по фотознімках; даними протоколу слідчого експерименту з використанням відеозйомки за участю потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 28.02.2026; змістом протоколів затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; даними повідомлень про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; змістом висновку судово-медичної експертизи № 42 від 04.03.2026; даними протоколу слідчого експерименту від 09.04.2026; даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування; можливість впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як застави, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що наявний ризик, що підозрюваний може чинити неправомірний тиск тиск на потерпілого, враховуючи, що останній змінив раніше надані покази, а також може впливати на свідків та інших підозрюваних, з якими він знайомий, для побудови власної версії захисту.

Прокурор зауважив, що існує ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, свідченням чого є знищення невідомими особами відеозаписів з камер відеоспостереження із ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був відновлений фахівцями Київського НДЕКЦ.

Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини у сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання зазначив, що участі захисника не потребує, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу буде представляти свої інтереси самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував обставини кримінального правопорушення. Пояснив, що у складі групи оповіщення вони виконували обов`язки з перевірки військовозобов`язаних, вони не знали, що заїхали на територію Житомирської області, потерпілий відмовився назвати свої дані, тому вони везли його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення його особи та перевірки, в автомобілі ОСОБА_10 сам собі наносив тілесні ушкодження, до нього не застосовувався аерозольний засіб.

Підозрюваний щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК Україниз астава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У нормах ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060000000089 від 28.02.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 365 КК України.

11.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КПК України, - незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав вважати, що на цій стадії слідства ОСОБА_5 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на таке.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо про згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, в тому числі, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, а відтак є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може впливати на покази свідків, потерпілого та інших підозрюваних.

Слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , може намагатися перешкоджати збирати докази, перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження, враховуючи видалення відеозаписів з камер відеонагляду, що підтверджує існування такого ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до вчинення злочину на ранній стадії слідства; доведеність ризиків, на які посилався прокурор, про що зазначено вище по тексту ухвали; злочин вчинений проти волі, честі та гідності особи, за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який на переконання слідчого судді зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тобто клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що протиправні дії були вчинені групою військовслужбовців під час виконання посадових обов`язків, в результаті яких потерпіому заподіяні тілесні ушкодженні, дії були направлені на позбавлення людини свободи, що є неприпустимим, підзрюваний проходить військову службу, відсутні відомості про його незадовільне або скрутне матеріальне становище, а відтак слідчий суддя визначає заставу у межах, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 66560, 00 грн. На переконання слідчого судді така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, доведеним прокурором, ризик втрати якої буде достатнім стимулом для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які на переконання слідчого судді також здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), протягом п`яти днів на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA758201720355229001500000277, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, надавши документ, який підтверджує її внесення слідчому та/або прокурору.

Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, якщо на момент її здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, служби;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невнесення застави протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення може ініціювати питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 10.08.2026.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на старшого групи слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 26.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1