Ухвала суду № 137735841, 22.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4825/26

Провадження №4-с/751/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого - судді Діденко А. О.

за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.

за участю:

представника скаржника Кравченко А.В.,

приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Авторгова А.М.,

представника заінтересованої особи Підгорного К.Є.,

представника заінтересованої особи Тихоновського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , щодо скасування постанови приватного виконавця,

Встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Авторгова Андрія Миколайовича звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС». Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/9914/24 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 488 259 грн 14 коп та судового збору в сумі 9855 грн 40 коп було проігноровано вимоги чинного законодавства та безпідставно відкрито виконавче провадження №80883299 від 29.04.2026. Приватний виконавець проігнорував той факт, що виконавчий лист було подано із пропуском визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення. Крім того, в порушення пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень заява про примусове виконання рішення не містила відомостей про назву і дату видачі виконавчого документа, дати народження та адреси місця проживання чи перебування стягувача, відсутня назва органу, що видав виконавчий документ, не додано реквізити документа, що посвідчує особу стягувача.

За наведених умов скаржник просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження приватного виконавця виконавчого округу Авторгова Андрія Миколайовича № 80883299 від 29.04.2026 року з примусового виконання виконавчого листа № 751/9914/24 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 28.04.2026 року щодо стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі-1 488259, 14 грн. та судовий збір 9 855,40 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП 80883299 від 29.04.2026 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М.; визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 80883299 від 29.04.2026 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. внести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття на виконання з примусового виконання виконавчого листа № 751/9914/24 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 28.04.2026 року щодо стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі-1 488 259, 14 грн. та судовий збір 9 855,40 грн та зобов`язати його повернути на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» стягнуті у межах незаконно відкритого вищевказаного виконавчого провадження грошові кошти.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2026 за скаргою було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

20.05.2026 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. надійшов відзив на скаргу, в якому останній просив відмовити у її задоволенні.

У поданому відзиві приватний виконавець заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження було відкрито та здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, у зв`язку з чим підстави для його повернення без прийняття до виконання були відсутні.

Крім того, приватний виконавець вказав, що оскаржувані постанови та виконавчі дії вчинені в межах наданих законом повноважень, відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав і законних інтересів боржника. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» підтримав доводи скарги з підстав, викладених у ній.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на її необґрунтованість.

Представники заінтересованої особи Буштрука О.М. просили відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість.

Розглянувши доводи скарги, додані до матеріалів скарги докази, заслухавши аргументи учасників та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 28.04.2026 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/9914/24 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 488 259 грн 14 коп та судового збору в сумі 9855 грн 40 коп. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 149 811 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. у виконавчому провадженні № 80883299 від 29.04.2026 року встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень. Загальний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження становить 69 (шістдесят дев`ять) гривень.

Крім того, постановою про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні № 80883299 від 29.04.2026 року встановлено розмір основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично стягнута виконавцем або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема копії платіжної інструкції №4447 від 29.04.2026, виконавчий документ був повністю виконаний.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як зокрема верховенства права та обов`язковість виконання рішень.

Виконавче провадження у світлі практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розглядається як невіддільна складова права на справедливий суд. ЄСПЛ вважає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якщо б національна правова система дозволяла, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Отже, відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документа є допустимою лише в з тих підстав, що безпосередньо передбачені законом і дійсно унеможливлюють виконання виконавчого документа.

Аналізуючи доводи скарги в частині порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання суд констатує, що дійсно у виконавчому листі по справі №751/9914/24 було допущено технічну описку, а саме зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 12.02.2026.

Однак такі відомості являють собою очевидну технічну описку, адже за жодної умови строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 11.02.2026, не міг би закінчуватися 12.02.2026, тобто на наступний день після набрання рішенням суду в цивільній справі законної сили.

Щодо аргументів скаржника на предмет того, що даний недолік виконавчого листа перешкоджав відкриттю виконавчого провадження, суд зауважує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання регулюється не відомостями, що зазначені в такому виконавчому документі, а нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, згідно із пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «про виконавче провадження» тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.

Щодо недоліків заяви про відкриття виконавчого провадження, суд зауважує таке.

Вичерпний перелік правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві визначено частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди; 13) виконавчий документ, щодо якого подано заяву про примусове виконання, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця.

Тобто, відсутність в заяві про примусове виконання рішення відомостей про назву і дату видачі виконавчого документа, дату народження та адреси місця проживання чи перебування стягувача, назву органу, що видав виконавчий документ, а також реквізитів документа, що посвідчує особу стягувача, не є підставою для повернення виконавчого документа без виконання згідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, наведені в скарзі доводи щодо незаконності рішень державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, і така скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261,353-354, 450-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239)

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

Суддя А. О. Діденко