Рішення № 137735793, 26.06.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/226/26

Провадження № 2/737/253/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 737/226/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 25.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 836805201 на суму 7 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV7S98X.

Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 138 від 15.06.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 32 733,00 грн.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить 32 733,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 22 733,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС заборгованість за Кредитним договором № 836805201 від 25.04.2021 у розмірі 32 733,00 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області 16.04.2026. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.04.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. За клопотанням сторони позивача судом постановлена ухвала про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про наявність у банківській установі карткових рахунків на ім`я відповідача та про зарахування на них грошових у сумі 7000,00 та 3000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача до суду.

Відповідач у судові засідання 26.05.2026 та 26.06.2026 не з`явився, судових викликів і повідомлень за місцем реєстрації не отримує, за даними поштового оператора відсутній за вказаною адресою. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 25.04.2021 укладений договір про надання кредиту № 836805201 у електронній формі, підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV7S98X, який зчитується при скануванні QR-коду, роздрукованого з текстом договору (а.с. 14-16).

Відповідно до пункту 1.1 договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 7000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

На підставі пункту 1.2, 1.3 договору кредит надається строком на 17 днів від дати отримання кредиту позичальником, що означено як дисконтний період.

Сторони погодили, що встановлений в пункті 1.2 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість днів, на які продовжується дисконтний період становить 30 днів.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною ставкою у розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування ним.

За умови продовження строку дисконтного періоду на умовах пункту 1.3 договору з наступного дня після закінчення вказаного в пункті 1.2 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

У випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної сплати процентів в порядку, передбаченому пунктом 1.3 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються, застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що складають 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 1.4.3 договору).

За змістом пункту 1.7.2 договору з наступного після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щодення сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 % річних, що становить 2,30 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до 1.7.1 вказаного договору зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми боргу знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більш ніж на 90 днів після закінчення дисконтного періоду.

Слід зазначити, що зміст п. 1.4.3 суперечить змісту п. 1.7.2 в частині розміру процентів поза строками дисконтного періоду.

Згідно з додатковою угодою від 07.05.2021 до договору № 836805201 від 25.04.2021 сторони домовились збільшити суму кредиту на 3000,00 грн, внаслідок чого, згідно з графіком розрахунків загальна сума кредиту склала 10000,00 грн, термін платежу 12.05.2021, до сплати разом 12278,00 (а.с. 19).

На підтвердження перерахування коштів позичальнику позивач надав заявку на отримання коштів в кредит від 25.04.2021 (а.с. 23 зв), номер карти ОСОБА_1 5168-74хх-хххх-2347 та платіжні доручення на суму 7000,00 грн та 3000 грн, платіжна картка отримувача 5168-74хх-хххх-2347 (а.с. 33).

За даними АТ КБ «ПриватБанк», наданими на ухвалу суду від 24.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку відкрито чотири рахунки та емітовано чотири карти, у тому числі карту № НОМЕР_1 , по рахунку(ах) НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 7000 UАН 25.04.2021, призначення: зарахування переказу; по рахунку(ах) НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 30006 UAH 07.05.2021 (а.с. 119). Зарахування вказаних коштів на рахунок відповідача підтверджено також виписками за договором б/н за період з 25.04.2021-12.05.2021 (а.с. 121-123).

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28 листопада 2018 року укладений договір факторингу від № 28/1118-01, строк дії якого було продовжено до 31.12.2020 додатковою угодою від 28.11.2019 №19 (а.с. 41-46).

Також ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду від 31 грудня 2020 року №26, якою викладено договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 у новій редакції, строк дії договору продовжено до 31 грудня 2021 рок (а.с. 47-51).

В загальному строк дії даного договору факторингу продовжувався додатковими угодами до 31.12.2024 (а. с. 52, 53).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 15.06.2021 №138 до даного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на суму 20083,00 грн (а.с. 53-54).

Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу від 05 серпня 2020 року №05/0820-01 та додаткові угоди до нього від 03.08.2021 та 30.12.2022 з продовженням строку дії договору факторингу до 31.12.2024 (а.с. 56-61).

Згідно із витягом з реєстру прав вимоги від 31 серпня 2023 року № 11 до договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від 05 серпня 2020 року №05/0820-01 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 32733,00 грн (а.с. 61-62).

11 липня 2025 року за №11/07/25-Е підписаний договір факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (а.с. 64-69).

З витягу з реєстру боржників за даним договором вбачається, що повивач набув право вимоги до ОСОБА_1 на суму 32733,00 грн (а.с.70-71).

Згідно з розрахунком заборгованості, проведеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 на погашення процентів сплатив 15,00 грн. Первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитом з 25.04.2021 по 15.06.2021 (а.с. 76).

Як свідчить розрахунок заборгованості, наданий ТОВ «Таліон Плюс» цей кредитор продовжував нараховувати відсотки за кредитом до 16.06.2021 по 09.08.2021 (а.с. 77).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому цією статтею; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Таким чином, наведені вище обставини підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до фінансової установи та отримання ним коштів у кредит, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Позика», «Кредит».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відступлення права грошової вимоги не змінює умови базового договору, у тому числі права та обов`язки боржника, розмір, строк (термін), порядок та умови виконання грошової вимоги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 з передбачених законом підстав.

Разом з тим, позовні вимоги задовольняються частково, виходячи з такого:

При аналізі змісту укладеного 25 квітня 2021 року договору про надання кредиту № 836805201, паспорта споживчого кредиту та графіка розрахунків суд встановив, що строк, на який надається кредит, становив 17 днів, кінцевий термін повернення 12.05.2021, продовження строку дії кредитного договору вимагало передбаченої договором процедури, при цьому, у разі ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми боргу відкладається кожен раз на один календарний день, але не більш ніж на 90 днів після закінчення дисконтного періоду. За своєю суттю кредитний договір не може бути безстроковим. Таким чином, строк дії кредитного договору становив 107 днів, сторона позивача обмежилась нарахуванням процентів датою 09.08.2021, тобто у межах строку дії кредитного договору.

Однак, перевіряючи правильність нарахування процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що він не відповідає умовам кредитного договору. Так, 07.05.2021 при видачі кредиту у сумі 3000, 00 грн ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нарахувало 289,00 грн процентів за ставкою, не обумовленою додатковою угодою, а з 13.05.2021 розмір процентів складав 230 грн на день, за ставкою 2,3% на день, тобто на умовах п. 1.7.2 кредитного договору.

Суд вважає за необхідне застосувати до зазначених правовідносин правило Contra Proferentem (тлумачення проти того, хто склав договір).

Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою (постанова Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі 753/11000/14-ц).

Правило Сontra proferentem застосовується за наявності існування двох різних тлумачень умов (чи умови) договору, а не відмінних редакцій певних умов (чи умови) договору (постанова Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 613/1436/17).

У разі неясності умов договору тлумачення таких умов повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведено інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань (постанова Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19).

Таким чином, суд вважає правильним при розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитом застосування базової процентної ставки, прописаної у п. 1.4.3 договору № 836805201 від 25.04.2021, в розмірі 620,50 % річних, що складає 1,70 % в день від суми кредиту, з метою захисту позичальника, як споживача фінансових послуг.

Виходячи з розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісного кредитора) та ТОВ «Таліон Плюс», відповідач мав би сплатити тіло кредиту у розмірі 3000 грн та відсотки за користування кредитом у розмірі 3000,00 грн за ставкою 1,7% за кожен день, у період з 25.04.2021 по 06.05.2021 у сумі 119,00 грн на день, з 07.05.2021 з розрахунку 10000 грн тіла за ставкою 1,7% за кожен день - 170,00 грн на день у період з 07.05.2021 по 09.08.2021. Фактично ОСОБА_1 сплатив на погашення процентів 15 грн. Залишок заборгованості, який підлягає стягненню становить 17614,00 грн з розрахунку: (119 х11) + (170х96) - 15= 17614,00 грн.

Доказів сплати відповідачем заборгованості за тілом кредиту матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає доведеним зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» кредит у загальному розмірі 27614,00 грн (10000,00 тіло кредиту + 17614,00 проценти).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 27614,00 грн (тобто 84,36 % від заявленої вимоги), то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 2662,40 х 84,36% =2246 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу .

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн надано: договір № 20/0825-01 про надання правничої допомоги від 20.08.2025, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «СОЛОМКО І ПАРТНЕРИ» та додаткова угода до нього від 01.09.2025; протокол погодження вартості послуг до договору (додаток № 1 до договору); акт прийму-передачі виконаних робіт та свідоцтво Соломка О. В. про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 79-82).

Враховуючи, що позов задовольняється частково, розмір витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог буде становити 5905,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13) заборгованість за Кредитним договором № 836805201 від 25.04.2021 у розмірі 27 614 (двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2246 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5905,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 26.06.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко