Ухвала суду № 137735713, 25.06.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/246/20

6/729/30/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернiгiвської областi у складі:

судді Кузюра В.О.

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки, 04.09.2020 року рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 85027,48 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист №729/246/20 .

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

На виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районні Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №63134794, яке постановою державного виконавця від 04.12.2021 завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, проте на адресу стягувача виконавчий лист не передався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На даний час ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у зв`язку з відсутністю виконавчого документа, не може реалізувати свої права, як стягувача, а тому для захисту своїх прав звернувся до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути без його участі.

У судове засідання учасники судового розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

За таких обстави суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.06. 2020 року задоволено позовні вимоги Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист №729/246/20. На виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районні Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №63134794, яке постановою державного виконавця від 04.12.2021 завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. У постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.12.2024.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17.02.2017 року.

У зв`язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, заявником надано договір відступлення права вимоги, вказано, обґрунтовані підстави видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Таким чином, проаналізувавши відповідну заяву з урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 353, 442, 443 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №729/6246/20, 2/729/210/20 від 04.06.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №729/6246/20, 2/729/210/20 від 04.06.2020 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя