Ухвала суду № 137735537, 26.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3234/26

2-а/583/40/26

У Х В А Л А

про залишення без руху

"26" червня 2026 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського офіцера Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Кучера Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати дії поліцейського офіцера Охтирського районного відділу поліції ГУНП Кучера В.М. при складанні постанови серії ЕНА №7388324 від 17.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7388324 від 17.06.2026 року, а також просить звільнити його від сплати судового збору.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В своїй заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, однак жодних законних підстав для цього не наводить.

Згідно ч.1 та 2 ст. 8 Закон України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивачем суду не додано достатніх, переконливих доказів, які б давали суду законні підставі для звільнення чи відстрочення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн. на рахунок: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA278999980313121206000018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 3.1 та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб ОСОБА_1 усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського офіцера Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Кучера Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко