Ухвала суду № 137735520, 26.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4871/24

1-р/583/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Охтирка клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року у справі № 583/4871/24,

в с т а н о в и в:

17.06.2026 до суду надійшло клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» ОСОБА_3 , згідно з яким просить роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року в частині визначення початку строку відбування покарання засудженій ОСОБА_4 , а саме: з якого моемету відраховувати початок строку покарання і яка саме дата буде рахуватись моментом приведення виркоу до виконання, оскільки ОСОБА_5 затримана в порядку виконання вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року та перебувала під вартою з 03.12.2024.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» та матеріали справи, суд дійшов висновку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Судом встановлено, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року в справі № 588/165/24 ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначено їй покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 років; застосовано ч. 1 ст. 71 КК України та за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Тростянецького районного суду від 13.03.2023 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. При цьому в резолютивній частині зазначеного вироку вказано, що строк покарання засудженої ОСОБА_4 вважати з моменту її затримання після набрання вироком законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рапортом про затримання ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області засуджена ОСОБА_4 затримана 03.12.2024 на виконання вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року в справі № 583/4871/24 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 п`ять років 1 місяць; на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року у виді 1 місяця позбавлення волі; остаточно визначено до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці. При цьому в резолютивній частині зазначеного вироку вказано, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в справі № 583/4871/24 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених ОСОБА_4 за цим вироком та за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року; остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2026 року залишено без змін.

Таким чином, з 03.12.2024 по 31.03.2026 ОСОБА_4 відбувала покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області. Тобто, вказаний проміжок є відбутою частиною покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року. У свою чергу, вироком Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в справі № 583/4871/24 не було скасовано вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року в частині початку строку відбування покарання засудженою ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року в справі № 583/4871/24 є зрозумілим, при його ухвалені дотримані всі вимоги ст. 374 КПК України та його резолютивна частина в тій частині, яка не була скасована вироком Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в справі № 583/4871/24,не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому, суд зазначає, що роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у резолютивній частині вироку. Тим більше, суд не може роз`яснювати чи змінювати зміст вироків інших судів, у даному випадку - вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року в справі № 588/165/24 та вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в справі № 583/4871/24.

Таким чином, у резолютивній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року в справі № 583/4871/24 зазначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Уповноважена особа державної установи, у якій засуджена відбуває покарання, наділена повноваженнями рахувати момент приведення вироку до виконання за наявними в неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року у справі № 583/4871/24, вказавши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року у справі № 583/4871/24 задовольнити частково.

Роз`яснити, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку довиконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1