Ухвала суду № 137735446, 26.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9747/26

Провадження № 2-з/592/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр 24», третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та про визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач, через свого представника звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

26.06.2026 представник позивача адвокат Щербак С.В. подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам чинити перешкоди у проживанні ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та користуванні нею та зобов`язати відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до приміщення квартири шляхом передачі ключів від вхідних дверей, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у проживанні позивача у спірній квартирі та користуванні нею призведе до неможливості порушення житлових прав позивача до вирішення судом питання щодо його позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 76 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

В якості підстав для висновку про вчинення відповідачем дій, які унеможливлять виконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позову, позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, а також доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Володимирівни про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО